562 E. Kayser. [6] 



In Betreff der von mir als Hereoceras? subtuberculatum 

 Sandb. sp. bestimmten Form (Tf. 13, Fig. 5 u. 6) muss ich bemerken, 

 dass Herr N. seinem Vergleiche mit dem böhmischen Herc. mirum 

 Barr, nicht Fig. 5 — eine nur der Vollständigkeit halber reproducirte, 

 wohl schwerhch ganz correcte Abbildung A. Römer's — sondern 

 meine Originalabbildung Fig. 6 hätte zu Grunde legen sollen. . Der 

 prager Gelehrte hätte dann nicht gesagt, dass die Knoten der harzer 

 Form nur in der Nähe, statt — wie bei der böhmischen — auf der 

 zwischen Rücken und Seiten liegenden Kante selbst auftreten. 



Einen ferneren Unterschied glaubt Herr N. darin zu finden, dass 

 ich bei der harzer Form von höckerförmigen Knoten spreche, während 

 bei Herc. mirum statt solcher conische Röhren vorhanden seien. Darauf 

 habe ich zu antworten, dass die fraglichen Ornamente bei jüngeren 

 böhmischen Stücken von der Grösse meines harzer Exemplares (vergl. 

 Barr. vol. IL, pl. 43, f. 7) kaum anders erscheinen, wie bei diesem 

 letzteren und erst in höherem Alter zuweilen eine röhrige Gestalt 

 annehmen. Uebrigens wäre auch erst nachzuweisen, dass die Höcker 

 der harzer und wissenbacher Form nicht dieselbe Beschaffenheit 

 haben, wie bei dem böhmischen mirum., sondern solide sind. 



Wenden wir uns nun zum zweiten Theil der Novak'schen 

 Arbeit, so finden wir hier zunächst die Bemerkung, dass es ein Irrthum 

 sei, wenn ich pag. 246 behaupte, dass alle 18 in F. auftretenden 

 Trilobiten sich ausnahmslos auch in G. wiederfänden, da doch Bar- 

 rande nachgewiesen habe, dass allein in F. 94 und in G. 68 Trilo- 

 biten vorkämen. Meine Angabe war aus Barrande's Tabelle Defense 

 des Colonies III., p. 26 — 28 geschöpft, die ich dahin verstanden hatte, 

 dass die 18 dort angegebenen, aus F. in G. übergehenden Arten 

 die Gesammtheit der aus F. bekannten Formen darstellten. Ich gestehe 

 aber ein, dass die Zusammenstellung in Barrande's Trilobites, Suppl. 

 (1871) 8", p. 39 u. 91 mich von meinem Irrthume überzeugt hat. Für 

 den Sinn der betreffenden Stelle meines Textes, wo die fragliche Zahlen- 

 angabe lediglich als Beleg für die innige faunistische Verknüpfung der 

 Etagen F. und G. gemacht wurde, ändert indess mein Irrthum wenig. Denn, 

 wenn auch G. unter 68 Arten nur 21 mit F. gemein hat, so sind das doch 

 immer fast Vs der Gesammtzahl, während sich unter den 94 Arten von F. 

 nur 10, also nicht ganz Vg auch in der unterliegenden Etage E. finden. 



Weiter weist Herr N. darauf hin, dass ich p. 246 ausspreche, 

 dass den drei Hauptdistricten, die man im Harz für die Verbreitung 

 der hercynischen Fauna unterscheiden kann, nur 8 Arten gemein seien, 

 trotzdem aber schon auf der nächsten Seite behaupte, dass ein jeder 

 District mit den beiden anderen durch sehr zahlreiche identische und 

 analoge Arten verbunden sei. Bei aufmerksamem Lesen dieser beiden 

 Stellen komme man zu dem Resultat, dass den 3 Districten 1. nur 8 

 und 2. sehr zahlreiche identische und analoge Formen gemein seien, 



