652 ^- Hoernes. [2] 



im Kopfschild um ein verwachsenes Segment mehr als Balmanites auf- 

 zuweisen hätte, kennzeichnen würde. Gibt man dies zu, dann erscheint 

 bei dem Umstände, als alle übrigen Merkmale, welche Phacops und 

 Dalmanites unterscheiden, nicht constant sind, und bei einer grossen 

 Anzahl von Formen vollständig mangeln, oder doch sehr schwach an- 

 gedeutet sind, das Yerhältniss der beiden Gattungen in einem andern 

 Lichte. Da ferner, wie ich ausführlich zu zeigen beabsichtige, gerade 

 die älteren Formen der beiden Gattungen grössere Aehnlichkeit zeigen, 

 während die Verschiedenheiten erst in den jüngeren Repräsentanten 

 klar hervortreten, liegt die Annahme, dass beide, aus einem gemein- 

 samen Stamme hervorgehend, durch allmälige Differenzirung entstanden 

 seien, sehr nahe. Es wird meine Aufgabe sein, zu zeigen, inwieweit 

 die zahlreichen Analogien, welche sich zwischen den untersilurischen 

 /)a^mawi^es-Formen aus der Gruppe der Dalmanites socialis und den 

 P/mcojos-Formen der Gruppe des Phacops Glockeri aus der unteren 

 Abtheilung der Ober-Silur-Etage constatiren lassen, die Annahme einer 

 solchen Hypothese rechtfertigen. Ausdrücklich habe ich noch zu be- 

 merken, dass ich den Ansichten, welche ich zu begründen im Begriffe 

 stehe, nur den Werth einer Hypothese beilegen kann, von welcher ich 

 allerdings glaube, dass sie durch Untersuchungen an reicherem Mate- 

 riale, als mir zu Gebote stand, weitere Begründung finden wird. Stricte 

 bewiesen könnte sie freilich nur durch das kaum je zu erhoffende Auf- 

 finden sämmtHcher Uebergangsformen werden. 



In den Bereich der nachstehenden Erörterungen wurden nur jene 

 Formen der Gattungen Dalmanites und Pliacops gezogen, welche in 

 den Silurablagerungen Böhmens auftreten, und zwar deshalb, weil die- 

 selben am besten sowohl hinsichtlich ihrer Organisation, als ihrer Lage- 

 rungsverhältnisse bekannt sind. Auch stand mir hinsichtlich der aus- 

 ländischen Vorkommen ausreichende Literatur nicht zur Verfügung, so 

 dass ich auch aus diesem Grunde darauf angewiesen war, mich auf die 

 Discussion der böhmischen Vertreter der in Rede stehenden Gattungen 

 zu beschränken, hinsichtlich welcher ich, wie schon bemerkt, die ge- 

 nauen Untersuchungen und ausgezeichneten Schilderungen Bar ran de's 

 zu Grunde legen konnte. Indem ich dies dankbar anerkenne, sehe ich 

 mich veranlasst, für die Abweichung meiner Ansichten von den in 

 Barrande's grossem Werke niedergelegten um Nachsicht zu ersuchen 

 und die Bitte auszusprechen, dass der geneigte Leser einen eventuellen 

 Irrthum meinerseits mit meiner ünerfahrenheit auf dem Gebiete der 

 Paläontologie, in welches mich zu wagen ich im Begriffe stehe, ent- 

 schuldigen möge. 



Indem ich mich nun zum Gegenstande selbst wende, habe ich 

 noch zu erwähnen, dass ich denselben in folgenden einzelnen Capiteln 

 oder Studien zu behandeln beabsichtige: 



I. Charakteristik der Gattungen Phacops und Dalmanites^ gemein- 

 same und trennende Merkmale. 



IL Die Gruppe des Dalmanites socialis und ihre Beziehungen zu 

 jener des Dalmanites Hausmanni^ sowie zur Gattung Phacops. 



III. Die Gruppe des Phacops Glockeri als Bindeglied zwischen 

 Phacops und Dalmanites. 



