g54 ^ Hoernes. [4] 



Die Gattungen Dalmanites und Thacops (in jenem Umfange, 

 welchen ihnen Barrande gegeben hat) haben so viel gemeinsames, 

 dass nicht alle Autoren ihre Trennung in gleicher Weise vornahmen. 

 Es mag, so wenig es sich sonst verlohnt, auf die Irrthümer der 

 Corda'schen Systematik zurückzukommen, gestattet sein, daran zu 

 erinnern, dass Cor da für die in Rede stehende Gruppe, die heute in 

 die Gattungen Phacops und Dalmanites zerlegt wird, vier Genera in 

 Vorschlag brachte: Phacops, Odontochile^ Asteropi/ge und Metacantlms. 

 Auf Grund der Ornamentik des Schwanzschildes stellt er die beiden 

 ersteren in seine Division der Telejuriden^ während er die zwei letz- 

 teren in die Division der OdonUirideu verweist — ein Vorgang, der 

 durch die Zersplitterung einer so natürlichen Gruppe am deutlichsten 

 das Absurde der Corda'schen Systematik nachweist. Die Gattungen 

 Odontochüe, Ästeropyge und Metacantlms umfassen Formen, welche 

 heute zu Dcdmanites gestellt werden müssen. Eigenthümlich aber ver- 

 hält es sich mit dem Umfang der Gattung Phacops bei Cor da. Er 

 zerlegt Phacops in zwei Sectionen, deren erste die Species der Gruppe 

 des Phacops proaevus Emmr. (jetzt Dalmanites soc'mlis var. proaeva) 

 umfasst, während die zweite alle jene Formen einschliesst, welche Pha- 

 cops latifrons ähneln. Diesen letzteren Irrthum Corda's halte ich für 

 verzeihlich, und wenn ich auch mit Bar ran de darin übereinstimme, 

 dass der Schnitt zwischen Phacops und Dalmanites in der Weise durch- 

 zuführen sei, dass er die beiden Sectionen, welche Corda in seinem 

 Phacops unterschied, von einander trennt, so bin ich doch der Ansicht, 

 dass gerade zwischen der Gruppe des Dalmanites socialis und den 

 eigentlichen Phacops eine solche Aehnlichkeit vorhanden ist, dass man 

 das Vorgehen Corda's, wenn auch nicht zu rechtfertigen, so doch zu 

 entschuldigen vermag. 



Die Abgrenzung der Gattungen Phacops und Dalmanites^ sowie 

 sie Barrande später festgestellt hat, ist eine keineswegs so scharfe, 

 dass sie mit leichter Mühe zu machen wäre, und wenn ich auch, wie 

 schon Eingangs bemerkt, Bar ran de in der Auffassung der beiden 

 Gattungen beipflichte, kann ich doch nicht zugeben, dass beide so 

 scharf von einander getrennt sind. Doch untersuchen wir zunächst 

 jene Gründe, welche Barrande für die Trennung der beiden Gat- 

 tungen anführt. Als Hauptuuterschied bezeichnet er die Merkmale, 

 welche sich auf die Furchen und Loben der Glabella beziehen und 

 erörtert dieses Verhältniss sehr ausführlich (vergl. : Delimitation du 

 genre Phacops^ Bd. I, pag. 302 u. f.). Bei der Wichtigkeit, welche 

 die betreffenden Stellen für die Auffassung der beiden Gattungen haben, 

 sei es gestattet, sie wörtlich zu citiren, und zugleich durch aus dem 

 grossen Werk Barrand e's entnommene Copien zu illustriren.') 



Barrande sagt zunächst (I, p. 503): 



„La distinction cherchee nous paratt simple et aisee ä recon- 

 naltre, en comparant deux especes qui presentent nettement les carac- 

 teres bien developpes des deux types. Le hazard veut, que Ph. lati- 



*) Diese Contour-Skizzen sind der bequemeren Reproduction zu Liebe etwa um 

 die Hälfte verkleinert und daher theilweise undeutlich, doch wurde zur Erleichte- 

 rung der Controle stets auf die betreffenden Abbildungen in Barrande's Silurwerk 

 verwiesen. 



