730 ^'' ^^"^'^ Tielze. ["2] 



Man wird es deshalb niclit auffällig finden, wenn ich mich durch 

 die citirte Mittheilung zu einer nochmaligen Prüfung der Ansichten ver- 

 anlasst fand, welche ich vor mehr als 7 Jahren in meiner mit besonderer 

 Rücksicht auf die Karstbildung verfassten geologischen Darstellung der 

 Gegend zwischen Carlstadt in Croatien und dem nördlichen Theil des 

 Canals der Morlacca (Jahrbuch der geologischen Reichsanstalt 1873, 

 pag. 27 — 70) ausführlich erörtert hatte. ^) 



Ich will nun versuchen darzulegen, inwieweit es mir dabei zu 

 meiner Befriedigung gelang, eine Uebereinstimmung mit den erwcähnten 

 neuesten Anschauungen über die Karstfrage herzustellen. Wenn ich ande- 

 rerseits in Bezug auf verschiedene Einzelheiten eine derartige Ueberein- 

 stimmung nicht erzielte, so bitte ich zu glauben, dass daran nicht 

 Empfindlichkeit und auch kaum ausschliesslich jene Befangenheit die 

 Schuld trägt, in welcher sich ein durch die Richtung seiner früheren 

 Veröffentlichungen bereits engagirter Autor leicht befindet. Ich bitte 

 vielmehr anzunehmen, dass nur sachliche Rücksicliten mich bestimmen 

 konnten, einige Bedenken geltend zu machen gegenüber Ansichten, 

 welche den Vortheil besitzen, von Jemandem vorgetragen zu werden, 

 dessen einflussreiche Stimme in den Kreisen unseres Faches gern gehört 

 wird. Vielleicht hätten überdies jene Bedenken gar nicht Platz greifen 

 können, wenn die Begründung dieser Anschauungen, insofern die letzteren 

 sich im Gegensatz zu älteren Ansichten befinden, in minder aphoristischer 

 Form erfolgt wäre. 



Die Fortschritte der Wissenschaft pflegen in Fragen allgemeiner 

 Natur meist sehr langsam zu sein, nicht jedes neue Wort deckt auch 

 einen völlig neuen Begriff. Deshalb ist es manchmal nicht so schwer 

 bei derartigen Fragen zu einer Verständigung zu gelangen, wenn man 

 bei etwas verschieden klingenden Ansichten von der dialektischen Form 

 absieht, in welcher sie wiedei-gegeben wurden. So wiid sich vielleicht 

 auch in unserem Falle herausstellen, dass die Abweichung der neueren 

 Ansichten von den älteren keine gerade in allen Stücken so wesent- 

 liche ist, wie man nach Durchsicht des v, Mojsiso vi cs'schen Aufsatzes 

 beinahe vermuthen könnte. 



Nach diesem Aufsatze leiden die bisherigen Anschauungen über 

 das Karstphänomen vornehmlich daran, dass ein Umstand von ihnen 

 gänzlich unberücksichtigt blieb und dass gerade dieser Umstand das 

 Wesentlichste an der Sache sei. Dieser wesentliche Umstand, die wahre 

 „Ursache des Karstprocesses", wie sich v. Mojsisovics ausdrückt, 

 sei nichts anderes als der „horizontal wirkende Gebirgsschub". 



Diese „mächtige Kraft" spielt nun freilich erst in der neueren 

 geologischen Literatur eine gewisse, und wie ich gern zugestehe, wohl- 

 berechtigte Rolle. Auf ihre Mitwirkung bei den früheren Karsttheorien 

 verzichtet zu haben, begründet deshalb gerade keinen persönlichen Vor- 

 wurf für die älteren Autoren in dieser Frage, und diesem Umstände ist 

 es wohl auch zu danken, wenn ein derartiger Vorwurf nicht gerade 

 direct ausgesprochen, sondern nur angedeutet wurde. 



*) Dieselbe Arbeit bildet auch einen Theil des über Anordnung des k. k General- 

 commando's in Agram in deutscher und croatischer Sprache herausgegebenen Werkes: 

 Die Wassernoth im Karste, Agram 1874, Commissionsverlag von Albrecht u. Fiedler. 



