[15] Zur Geologie der Karsterscheimmgea. 743 



(Geologisches Laudschaftsbild des istrischen Küstenlandes, Oesterreich. 

 Revue 1864, 2. Band, p. 200) wenigstens „30— 40 Klafter so ziemlich 

 das Mittel ihrer gewöhnlichen Weite sein." 



„Niemand," sagt schon Noeggerath (Ueber die sog. natürlichen 

 Schächte oder geologischen Orgeln, Neues Jahrb. für Mineralogie etc. 

 Stuttgart 1845, pag. 527) „der die geologischen Orgeln mit einem 

 prüfenden Auge gesehen hat, kann auf den Gedanken kommen, diese 

 sehr langen walzenförmigen Röhren mit den Erscheinungen in dem 

 Kalkgebirge Krains und Dalmatiens, welches allerdings sehr viele trichter- 

 förmige Vertiefungen und Höhlungen zeigt, irgend vergleichen zu wollen". 

 Noeggerath glaubte bekanntlieh, dass die betreffenden Erscheinungen 

 bei Aachen und Mastricht auf eine Thermalwässeraction zurückzuführen 

 seien, und mir ist unbekannt, ob diese Ansicht speciell für jenen Punkt 

 schon völlig widerlegt ist. 



Wenn nun in erweiterndem Sinne von dieser oder jener Seite der 

 Name geologische Orgeln auch auf andere Aushöhlungen in Kalkgebirgen 

 übertragen wurde, welche vielleicht theils mit den Karsttrichtern wirk- 

 lich analog sind, theils aber, sei es nun mit Recht oder Unrecht, für 

 reine Oberflächenerscheinungen gehalten werden, so muss dafür den 

 betreffenden Autoren die Verantwortung überlassen bleiben. Das interessirt 

 uns hier nicht weiter. Ich aber habe seiner Zeit allerdings betont, dass 

 die Dolinen oder Karsttrichter weder der Gestalt, noch der von Noeg- 

 gerath behaupteten Entstehung nach geologische Orgeln, noch auch 

 reine Oberflächenerscheinungen etwa nach Art der Riesentöpfe seien. 



Ich suchte diese Behauptung auch zu stützen, und so gern ich 

 der Belehrung zugänglich eingestehe, dass ich mich ja theilweise geirrt 

 haben könnte, so ungern vermisse ich gerade hier in dem besprochenen 

 Aufsatz meines hochverehrten Collegen eine irgend begründete Wider- 

 legung jener Ansicht, deren Stützen doch erst weggeräumt werden 

 müssten, ehe sie auch mir jetzt „gänzlich unverständlich" erscheinen könnte. 

 Ein autoritativer Machtspruch ist doch wohl noch kein Beweis, und ich 

 will bei dieser Gelegenheit ehrlich eingestehen, dass mich bei jener 

 Arbeit, die nach der anfänglichen Erwähnung einiger Titel beinahe wie 

 schonend aussehende Ignorirung des Inhalts der älteren Arbeiten über 

 den Karst etwas betroffen gemacht hat. 



Wo sich solche Hohlräume bilden, wie sie doch thatsächlich im 

 Karst nachgewiesen sind, müssen auch schliesslich Einstürze entstehen. 

 Wo aber sollten die Spuren dieser Einstürze an der Oberfläche anders 

 zu suchen sein, als in den Karsttrichtern, oder aber welche andere 

 Oberflächenerscheinungen entsprechen dann solchen Einstürzen? 



Die annähernd kreisförmige Gestalt der Karsttrichter, welche 

 übrigens, wie schon Marenzi hervorhob, keineswegs überall so sicher 

 ausgesprochen ist, kann doch kein Argument gegen unsere Annahme 

 sein. Die Schutthalden im Innern der Karsthöhlen, die ihrerseits sprechende 

 Zeugen von Einstürzen sind, wie z. B. der sogenannte Calvarienberg 

 der Adelsberger Grotte, entsprechen doch mit ihrer annähernd kegel- 

 förmigen Gestalt ganz gut den Trichterformen der Oberfläche. 



Dass die ungefähr kreisförmige Gestalt des Randes oder auch die 

 unbedeutenderen Dimensionen vieler Karsttrichter an und für sich nicht 

 als Argument gegen die Entstehung derselben durch Einstürze verwendet 



