298 Deutsch. Ent. Zeitschr. 1919. 



von denen lysimachus nur die schärfere , über die Mitte laufende 

 trägt , der Eindruck der Abbildung (Eurygona VII f. 64) wirkt 

 aber so ähnlich, dafs die Identität sehr wahrscheinlich ist. 



E. lycaeus Stgr., 



die neben lysimachus in West-Amazonas vorkommt, mir aufserdem 

 aber aus Peru (Pachitea) und Ecuador (Sarayacu, München, zool. 

 Samml. e. c. Thieme, leg. R. Haensch) bekannt ist, dürfte gleich- 

 falls als Sonderart aufzufassen sein. Sie gleicht zwar E. lysimachus 

 habituell , ist ihr auch in Färbung und Zeichnung sehr ähnlich 

 (der auffälligste Unterschied ist noch die gelbrote Besäumung des 

 Hinterrandes des Hinterflügels) , aber sowohl der Copulations- 

 apparat (Harpenbildung) wie auch das Geäder ist abweichend. 

 Während E. lysimachus stets eine vollkommen öästige Subcostalis 

 des Vorderflügels hat (SC 4 und 5 bilden eine zwar kurze , aber 

 vollkommen deutliche Gabel), ist die SC bei E. lysias nur 4ästig. 

 Unter 9 untersuchten Stücken hat sich nur bei einem eine un- 

 vollkommene Gabelung des 4. Astes unmittelbar vor seinem Ende 

 erkennen lassen. Bei so weitgehenden morphologischen Unter- 

 schieden erscheint eine Arttrennung genügend begründet. Als 

 andere Möglichkeit wäre allenfalls noch Horadimorphismus ins 

 Auge zu fassen. S e i t z erwähnt (Grofsschmett. V p. 607) bei 

 Eus. lisias, dafs „Januarstücke" von Ega (fa lycaeus) einen orange- 

 roten „Innenrand" der Hinterflügel usw. (sie!) zeigen. Die Örtlich- 

 keit spielt dabei keine Rolle , weil ich das Tier auch aus Tefife 

 und S. Paulo de Olivenca besitze , aber die Jahreszeit könnte in 

 Betracht kommen. Da aber Staudinger (Exot. Schm. I p. 241) 

 ausdrücklich berichtet , er habe neben E. lysimachus noch eine 

 ähnliche Art vom oberen Amazonen-Gebiet (eben E. lycaeus) er- 

 halten , die mit jener zusammen gefangen wurde , ist auch diese 

 Annahme zu verwerfen. Ich entscheide mich daher zur Annahme 

 von Artrechten für lysimachus und lycaeus. 



E. extensa Bates, 



die ebenfalls in diese Gruppe gehört , habe ich nicht sicher 

 rekognoszieren können. Nach B a t e s soll sie gröfser sein und 

 längere Hinterflügel haben als eubotes, sie ist dieser Art, die ich 

 in einem Stück aus Apehü, Parä, besitze, nach der Diagnose aber 

 sonst so ähnlich , dafs sie , falls nicht spezifisch , doch ungemein 

 nahe verwandt damit sein mufs. Möglich auch , dafs sie mit 

 E. euromus Hew. zusammenfällt (s. vorher). 



E, euhemerus Hew. 



Der Autor vermutet in dieser Art das $ zu E. euromus Hew., 

 S e i t z (V p. 628) gar von E. dorina Hew. Beides erscheint un- 





