Zöllner, Artberechtigung u. -Unterscheidung v. Lareulio Iruncata usw. ggß 



„Beschreibung: Verwandt der vorigen, aber deutlich unter- 

 schieden (durch was? D. Verf.), ohne glänzende Farbe, variiert sehr: 



„a) Vorderflügel grau, eine Binde dicht, schmal gewinkelt oder 

 „gezähnt neben der Basis; die zweite auch dicht, in der 

 ., Mitte , aufsen gegen die Mitte sehr vorgezogen und auf 

 „beiden Seiten spitz, unregelmäfsig gezähnt. Angefügt ist 

 „der zweiten Binde ein grofser weifser Kostalfleck. 



„b) Die Flügel von grau-rostiger Färbung, die Mittelbinde mehr 

 „oder weniger von Schwarz ins Rostfarbene übergehend. 



„c) Die Flügel weniger rostfarben, mit undichten, in der Mitte 

 „grau werdenden Binden. 



„d) Kleiner, ohne Rostfärbung, mit undichten oder in der Mitte 

 „grauen Binden. 



Vergleicht man nun diese beiden Beschreibungen (mit denen 

 eigentlich in bezug auf Arterkennung oder -Unterschei- 

 dung nicht viel anzufangen ist) angesichts der ganz aufser- 

 ordentlichen Variabilität der beiden Arten miteinander und mit 

 dem vorliegenden Resultate dieser Arbeit , so kommt man ohne 

 weiteres auf die Frage , ob den beiden Autoren Hufnagel und 

 Haworth auch wirklich diejenigen Tiere, die wir heute truncata 

 und immanata nennen, als Basis der Namensgebung gedient haben? 

 Konnte bei der Vielgestaltigkeit dieser beiden Spanner Hufnagel 

 nicht eine sehr helle citrata-immanata^ etwa nach Figur 13 oder 14, 

 und Haworth nicht eine dunkle (oder den 4 Abteilungen a, b, 

 c oder d entsprechend gefärbte) truncata-perfuscata vorgelegen haben ? 

 Auf welche Merkmale hin hat Haworth die immanata von 

 truncata getrennt (siehe Beschreibung und Bemerkung des Verf.) 

 und waren ihm die Unterschiede an den männlichen Genitalien 

 oder die der Adern, besonders der Hinterflügel, bekannt? 



Verfasser neigt, wohl mit einem gewissen Recht, der Ansicht 

 zu , dafs diese 4 Fragen stellen gleichbedeutend mit deren fast 

 völligen Verneinung ist, sonst hätte mindestens einer der beiden 

 Autoren darüber einiges mitgeteilt. Darum bleibt jetzt nur übrig, 

 das Tier, das bis jetzt als truncata galt, als solches anzuerkennen 

 und auf Grund der oben geschilderten Unterscheidungsmerkmale 

 von citrata-immanata getrennt und letztere ebenfalls als eigene Art 

 gelten zu lassen. 



Da nach Ansicht des Verfassers die beiden Arten bis zum 

 Gegenbeweise scharf und einwandfrei auseinanderzuhalten und sicher 

 als truncata oder immanata mit den jeweiligen benannten und un- 

 benannten Formen und Aberrationen zu erkennen sind, dürfte es sich 

 empfehlen , die vielen benannten Aberrationen auf ihre Artzuge- 

 hörigkeit hin noch einmal von berufener Seite nachzukontrollieren. 



Deutsche Entomol. Zeitschrift 1919. Heft III/IV. 25 



