564 C- V. John. [6] 



Das ursprüngliche Magma dieser Gesteine war also wohl ein 

 stark natronlüiltiges, ohne jedoch so arm an Kali und Kalk zu werden, 

 wie dies bei dem Gestein von Pozoritta der Fall ist. 



Viel Aelmlichkeit hat das Gestein von Pozoritta auch mit den 

 K e rat ophyren und Q uarzk eratophyr en , zu denen man es 

 auch rechnen könnte, da sich unter diesen Gesteine finden, die sehr 

 nahe verwandt mit denselben sind. Mir scheint jedoch der Name 

 Keratophyr nicht sicher genug definirt, während der Name Michel- 

 Levy's „Albitporphy r" deutlich ausspricht, dass in einer Grund- 

 masse Albite porpliyrisch ausgeschieden sind. Freilich ist da wohl 

 der Name „AI bitp o rphyrit" vorzuziehen, da derselbe schon im 

 Namen ausdrückt, dass das Gestein in die Gruppe der Plagioklas- 

 gesteine gehört. 



Zum Vergleiche gebe ich einige Keratophyr- und (^Uiarzkerato- 

 phyranalysen : 





Korati)i>Iiyr 



(i,unr/.kcr;ito]))iyr 



(iiiarzkciatopliyr 





von I?()sciil)ülil 



von Brittas Uridf;-»' 



von i\[ont Klisabotli, 





bei Hof (l.orctz) 



Irland aiatrli) 



Australien (Uowitt) 







1' r c e n 



t 



Kieselsäure . 



. . 63-58 



77-29 



7770 



Tlionerde 



. . 13-60 



14-62 



12-30 



Eisenoxyd . 



. . 6-71 



Spur 



0-60 



Eisen oxydul 



. . 4-47 



— 



0-20 



Kalk . . . 



. . — 



Spur 



0-20 



Magnesia 



. 2'b^ 



0-38 



0-70 



Kali . . . 



. 032 



0-16 



0-20 



Natron . . 



. . 5-25 



7-60 



7-00 



Glühverlust 



. . 2-94 



0-57 



0-50 



99-45 100-62 99-40 



Aus diesen Analysen ist ersichtlich, dass sich unter den Kerato- 

 phyren und Quarzkeratophyren Gesteine finden, die ebenso arm, ja 

 sogar noch ärmer an Kalk und Kali sind, als das Gestein von Pozo- 

 ritta, so dass die Analogie, resp. die Zugehörigkeit des Gesteines von 

 Poi^oritta zu den Keratophyren eine weitere Stütze erlangt. 



Endlich wären noch die Gesteine aus der Krym, die AI. Lagorio 

 als M eso -Liparite beschrieb, hier zu erwähnen, der aus diesen 

 Gesteinen die Feldspäthe als orthotom annahm, obschon die chemische 

 Analyse in diesen Gesteinen CaO — 0-73, 060 und 0-4P/o, K2O 

 - 0-81, 1-52 und 113% und NüzO ^ 4.-m, 5-01 und 628% ergab, 

 und zwar aus dem Grunde, weil dieselben nicht polysynthetisch ver- 

 zwillingt waren. H. Rosenbusch hat in seiner Mikroskopischen 

 Physiographie der massigen Gesteine, III. Auflage, Stuttgart 1896, 

 pag. 712, diese Annahme als unrichtig angenommen und diese Gesteine 



