594 Carl Gäbert. [14] 



massiv abstosseiide Quarzitschieferpartie, wie dies bereits von 

 M. Schröder auf Randprofil I von Section Zwota treffend wieder- 

 gegeben ist. Endlich konnte noch am östlichen Ende der Schiefer- 

 zunge in einem Bergstollen des Harteisberges ein etwas steileres 

 Einscliiessen des Granites unter die 30 bis 40^ in NNW einfallenden 

 Schiefer direct beobachtet werden. — Dagegen ist auf der gesammten 

 Granitschiefergrenze an keiner einzigen Stelle auch nur eine An- 

 deutung dafür vorhanden, dass der Granit dem Schiefer auf- 

 gelagert wäre ^). 



Der am Rande der Schieferzunge in eine Hochebene ausgehende 

 N-Abfall des Muckenbühls, an welchem nach dem Naumann'schen 

 Profil diese Ueberlagerung stattfinden soll, weist zunächst, ebenso wie 

 einige andere Localitäten der Schieferzunge — so das Hochgarther 

 Revier und der Filzbruckwald — gar keine scharf zu bestimmende 

 Granitschiefergrenze auf. Schreitet man aus dem Granitterritorium 

 nach dem Schiefergebiet vor, so stellen sich an jenen, fast horizontal 

 ausgedehnten Oertlichkeiten zuerst vereinzelte kleine, auf dem Granit- 

 boden lose umherliegende Blöcke von Schiefer (Andalusitglimmer- 

 schiefer, „Glimmerschiefer" Naumann's) ein, die nach und nach an 

 Zahl und Grösse zunehmen, bis sie schliesslich über das Granit- 

 material dominiren, oder bis man, nachdem man längst den Eindruck 

 gewonnen hat. sich auf Schieferboden zu befinden, auch auf anste- 

 hendes Schiefergestein stösst. Dieses mehr oder weniger breite rand- 

 liche Trümmergebiet der Schieferzunge dürfte — als ein Erfolg der 

 Denudation betrachtet — ebenfalls auf ein flaches Ausstreichen der 

 Schiefer auf dem Granit, sowie umgekehrt auf eine sanft geneigte 

 Granitschiefergrenze hindeuten. Anticipirend soll hier vermerkt 

 werden, dass auch die Contactverhältnisse der gerade das höchste 

 Stadium der Metamorphose darstellenden Graslitzer Schieferzunge die 

 Annahme einer sehr flachen Granitschiefergrenze und somit einer 

 gegenwärtig verhältnismässig nur dünn erhaltenen 

 Schiefergebirgsdecke, die dem Contact von unten her 

 ausgesetzt war, verlangen^). Wenn nun Naumann lediglich den 

 orographischen Verlauf der Granitschiefergrenze — dieselbe zieht in 

 der That, wie von dem hochverdienten Forscher zuerst ^j erkannt 

 worden ist, vornehmlich an den Gehängen hin — zur Stütze seiner 

 Ueberzeugung von der Auflagerung des Granites machte, so ist 

 darauf zu entgegnen, dass gerade dieser Grenzverlauf im Verein mit 

 der unzweifelhaft flach einfallenden Granitschiefergrenze und dem 



') Umsomehr ist es zu verwundern, dass der geniale Forscher Naumann, 

 der die Verhältnisse des Eilienstocker Granitmassivs in Hinsicht auf dessen Schiefer- 

 umrandung und besonders bezüglich der Schieferscholien mit bewunderungs- 

 würdigem Scharfblick als eines „typhonischen Stockes" erkannte, gerade die Gras- 

 litzer Schieferzunge unter den Granit versenken wollte. 



^) Auch die grosse Breite des gesammten Contacthofes auf Section Aschberg 

 (s. S 612) erheischt die .Annatirae einer massig geneigten Granitschiefergrenze. 



^) Jokely berichtet in der oben citirten Arbeit nur davon, dass „der 

 Granit die angrenzenden Schiefer überragt"^ ohne sich hierbei speciell auf die 

 Verhältnisse der Graslitzer Schieferzncge zu bezieben, während Laube — 14 Jahre 

 nach Naumann — sich nicht weiter über die hier in Frage stehenden orogra- 

 phisch-geologischen Erscheinungen verbreitet. 



