[13] Franz v. Hauer. 691 



schaffen '). Es würde (ias allerdings die erste Lehrkanzel dieser Art 

 in Oesterreich gewesen sein. 



Die Antwort des Ministers Thinnfeld auf diesen und einige 

 andere Anträge war vom 24. August 1849 datirt. Der Minister be- 

 zweifelte darin zwar nicht im geringsten die Fähigkeit Hauer's für 

 die beantragte Professur, die „kaum würdigeren Händen als denen 

 des gedachten Assistenten anvertraut werden könnte". Indessen 

 schwebe ihm „für das montanistische Museum" eine andere, höhere, 

 für das öffentliche Interesse viel wichtigere und für deii österreichischen 

 Kaiserstaat würdigere Aufgabe vor, „als es jene einer directen, wenn 

 gleich sublimeren Lehranstalt" sei. Er wolle ein permanentes Institut 

 ins Leben rufen, „um die geognostischen Verhältnisse des ganzen 

 Reiches fortwährend auf das Genaueste zu durchforschen", Karten 

 aufzunehmen, Sammlungen anzulegen. Welcher „Gewinn hieraus für die 

 Volkswirthschaft erwachsen" und welche „ungeheure Ausbeute die 

 Wissenschaft auf diesem Felde machen" müsse, könne „keinem 

 Denkenden zweifelhaft sein'. Wenn einmal die Gründung eines solchen 

 Institutes erfolge, dann werde auch Hauer eine seinen Kenntnissen 

 und Leistungen angemessene Stellung zugewiesen werden können. 



Diese Gründung erfolgte bekanntlich noch im selben Jahre am 

 15. November 1849 und Hauer wurde bei dieser Gelegenheit zum 

 Bergrath und zum ersten Geologen des neugegründeten Instituts 

 ernannt. 



Damit war die erste Periode von Hauer's Thätigkeit abge- 

 schlossen und ein neues Feld der Arbeit lag vor ihm. Dass der 

 grosse Fortschritt, welcher in dieser Zeit von dem um das monta- 

 nistische Museum gruppirten Kreise erreicht wurde, wesentlich von 

 Hauer's „lebhafter Theilnahme" an den betreffenden Bestrebungen 

 abhing, welche „im strengsten Sinne des Wortes unentbehrlich war, 

 damals und in späteren Zeiten", das hat Hai ding er in dem Briefe, 

 mit welchem er am 16. November 1869 seine Widmung der Schrift 

 über das montanistische Museum an Hauer begleitete, selbst in auf- 

 richtigster Weise hervorgehoben. Ohne dass dies die grossen Ver- 

 dienste Haidinger's irgendwie schmälern könnte, die von Hauer 

 selbst in seinem Nachruf an den Meister in sehr ausdrucksvoller 

 Weise gewürdigt wurden, darf man nun aber auch sagen, dass Hauer 

 seit dem Beginn der Thätigkeit der geologischen Reichsanstalt, das 



^) Dieser Antrag und die Umstände, die damit zusammenhängen, werfen 

 jedenfalls ein interessantes Streiflicht auf das glückhche Verhältniss, in dem die 

 beiden Männer zu einander standen. In seinem Nachruf an Wilh. v. Hai dinge r 

 kommt Hauer auf diesen Fall zu sprechen (Jahrb. der geol. R.-A. Wien 1871. 

 pag. 36) und sagt dabei Folgendes: „Durch drei Jahre war ich Haidinger als 

 Assistent zugetheilt und glücklich genug gewesen, mir seine volle Zufriedenheit 

 zu erringen. Die für meine Verwendung in dieser Stellung von vorneherein be- 

 stimmte Zeit war abgelaufen. Wohl durfte ich erwarten, dass Haidinger bestrebt 

 sein werde, mich etwa mit einer kleinen Verbesserung meiner Stellung weiter 

 an der Anstalt zu erhalten. Wie viele Vorstände wissenschaftlicher Institute 

 aber würde es gegeben haben, die in einem ähnlichen Falle, wie er es that, an 

 das Ministerium den Antrag gestellt haben würden, ihren bisherigen Assistenten 

 mit ganz gleichem Rang und gleichen pecuniären Bezügen ihnen zur Seite zu 

 stellen und so den früheren Untergebenen zu ihrem gleichberechtigten Collegen 

 zu machen!" 



