694 ^i"- Emil Tietze. [16] 



sident der Akademie (damals Baum gar tue rj zu Aeusseruugen über 

 die betreffende Frage aufgefordert worden. 



In der vom 24. April 1854 datirten Auseinandersetzung^), mit 

 welcher der Letztere die dieserhalb an ihn gerichtete ministerielle 

 Aufforderung vom 16. Oetober 1853 beantwortete, wurde vor Allem 

 der Meinung Ausdruck gegeben, dass die Ziele der Reichsanstalt 

 und der Akademie , soweit die mathematisch-naturwissenschaftliche 

 Classe der letzteren sich mit Geologie befasse, nicht wesentlich von 

 einander verschieden seien, dass demgemäss die Trennung beider 

 Institute als eine unnatürliche erscheine und dass diese Trennung 

 mehr durch persönliche als durch wissenschaftliche Rücksichten 

 hervorgerufen wurde, eine Anspielung, die sich nicht etwa blos auf 

 Hai ding er, sondern auch ganz direct auf Hauer bezogt). 



In derselben Denkschrift wurde auch die irrthümliche Behauptung 

 aufgestellt, dass die Reichsanstalt aus der Akademie hervorgegangen 

 sei 3) und des Weiteren versichert, dass der „Impuls zu der jetzigen 

 Gestaltung der naturwissenschaftlichen Bestrebungen in Oesterreich 

 nicht von der geologischen Reichsanstalt, sondern von der Akademie 

 der Wissenschaften ausgegangen" sei, eine Aussage, die Haidinger 

 besonders schmerzlich berührt haben dürfte*). Endlich wurde auch 

 die wissenschaftliche Thätigkeit der Reichsanstalt nebst ihren Publi- 

 cationen einer abfälligen Kritik unterzogen 5) und im Hinblick auf 



^) Eine Abschrift dieses Schriftstückes ist aus Hau er's Nachlass in meinem 

 Besitze. 



■-) Es scheint dies ein auch noch später verwendetes ScMagwort gewisser 

 Kreise in jener Zeit gewesen zu sein. Als Antwort darauf ist eine Stelle bei 

 Haidinger (Jahrb. d. k. k. geol. R.-A. 1860, Verh. pag. 128) anzusehen. Die 

 betreifende Anspielung hatte nach Haidinger's Interpretation die Förderung 

 Hauers durch Thinnfeld zum Gegenstande, als dieser Minister seinen ab- 

 schlägigen Bescheid betreffs der für Hauer beantragten Professur damit motivirte, 

 dass ihm für diesen eine höhere Aufgabe bei einem an Stelle des montanistischen 

 Museums neu zu gründenden Institute vorschwebe. Hai ding er bemerkt hiezu, 

 das seien allerdings „persönliche" Rücksichten gewesen, dieselben hätten aber 

 darin bestanden, dass der Minister sich eben die geeigneten Personen für die 

 Erfüllung der geplanten Aufgaben ausgesucht habe, nachdem er deren „Kraft, 

 Kenntniss und Verwendbarkeit" kennen gelernt hatte. Vergl. dazu auch Bou^'s 

 Kritik jenes Schlagwortes in dessen „Reform d. bergmännischen Unterrichtes" 

 1869, pag. 14. 



^) Selbst diese Behauptung wurde offenbar auch später noch zu ähnlichen 

 Zwecken ausgespielt. Eine klare Richtigstellung derselben gab Haidinger in 

 seiner Ansprache vom .SO. Oct. ISfiü, Jahrb. d. k. k. geol. R.-A., Verh. pag. 125 

 bis 131. wo die Entwicklung der Anstalt aus dem montanistischen Museum und" 

 dem mit diesem zusammenhängenden Kreise gerade in Bezug auf jenen Irrthum 

 klargelegt wird. 



^) Man hat Haidinger bei Besprechungen seiner Wirksamkeit manchmal 

 vorgeworfen, dass er allzu oft gelegentlich von Ansprachen und auch sonst auf 

 die „Freunde der Naturwissenschaften" hingewiesen habe. Er hätte zu einem 

 solchen Vorwurf indessen wohl keinen "Anlass gegeben, wenn, man nicht ganz 

 consequent von gewisser Seite die historische Bedeutung jener Vereinigung ignorirt 

 und in den Schatten gestellt hätte. (Siehe Hauer, Zur Erinnerung an Hai dinge r. 

 Jahrb. d. k. k. geol. R.-A. 1871, pag. 34.) 



') Ob dies mit Recht oder Unrecht geschehen, wird derjenige ermessen, 

 der sich ins Gedächtniss ruft, wie wichtige Resultate gerade schon in den ersten 

 Jahren des Bestandes ''er Reichsanstalt erzielt wurden. (Vergl. dazu den zweiten 



