[17] Franz v. Hauer. 695 



den schwächlichen Gesundheitszustand Haidinger's darauf auf- 

 merksam gemacht, dass die Leitung des Institutes sich „einen guten 

 Theil des Jahres hindurcli in den Händen junger, ihrem Geschäfte 

 nicht gewachsener Leute" befinde. (Damit war offenbar wieder 

 Hauer gemeint). 



Die besproclienen Ausführungen gipfelten schliesslich in sieben 

 Schlussanträgen, deren wichtigster war, dass die Reichsanstalt ihre 

 Unabhängigkeit nicht ferner beibehalten, sondern der mathematisch- 

 naturwissenschaftlichen Classe der Akademie einverleibt werden solle. 

 Diese letztere sollte unter Anderem sowohl die Oberaufsicht über die 

 Publicationen des Instituts führen, als über die Anstellung von Beamten 

 desselben entscheiden, der „Aufnahme der Individuen, denen eine 

 Untersuchung anvertraut wird", sollte jedenfalls „eine sorgfältige Kritik 

 ihrer bisherigen Leistungen, ihrer Kenntnisse und ihres Charakters vor- 

 ausgehen, wie selbe nur selten von einer einzigen Person vollzogen 

 werden kann" und deshalb sollte diese Kritik von einer akademischen 

 Commission durchgeführt werden und nicht dem Director des Instituts 

 überlassen bleiben, dessen Befugnisse auf die Ueberwachung der ihm 

 von der Commission ertheilten Aufträge und auf die Berichterstattung 

 an diese Commission einzuschränken empfohlen wurde. 



Die Absichten gewisser Kreise liefen also schon damals auf eine 

 Knebelung der Reichsanstalt hinaus, deren selbständiges Forschen 

 ebenso unbequem gefunden wurde, als dies Manchem Haidinger's 

 Persönlichkeit sein mochte. Heute, wo jene Vorgänge der Geschichte 

 angehören, wo die Personen, die dabei mitwirkten, vom Schauplatz 

 abgetreten sind und wo manches engherzige Vorurtheil einer früheren 

 Zeit denn doch schon mehr oder weniger beseitigt sein mag, heute 

 darf man vielleicht die Ansicht belächeln, der zufolge das freie Neben- 

 einanderbestehen wissenschaftlicher Anstalten als eine Unzukömmlich- 

 keit erschien und welche in dem Verlangen nach einem wissen- 

 schaftlichen Monopol ihren Ausdruck fand; damals aber bedeuteten 

 die erwähnten Absichten jedenfalls eine grosse Gefahr für unser Institut. 



Diese Gefahr blieb längere Zeit hindurch latent und schien sich 

 endlich sogar zu verziehen. Die Final-Berichterstattung über jene 

 soeben angedeutete, seit dem Jahre 1853 schwebende und die Existenz 

 des Institutes betreibende Frage verzögerte sich ausserordentlich und 

 kam erst im Jahre 1858 zum Abschluss. Erst dann konnte sich der 



Theil dieser heutigen Schrift.) Man muss indessen zur Entschuldigung des Ver- 

 fassers jener Denkschrift anführen, dass derselbe eben kein geologischer Fachmann 

 und deshalb auch nicht in der Lage war, jene Resultate zutreffend zu würdigen, 

 obschon er sonst während seines Lebensganges eine überraschende Vielseitigkeit 

 bekundet hatte. Baron Baumgartner hatte als Professor der Mathematik und 

 Physik seine Laufbahn begonnen, dabei über Tabakbau geschrieben, später die 

 Leitung der k. k. Porcellanfabrik übernommen, war Chef sämmtlicher Cigarren- 

 fabriken und Präsident einer Escompte-Gesellschaft geworden, war seinerzeit auch 

 mit der Errichtung von elektrischen Telegraphen und mit der obersten Leitung 

 des Eisenbahnbaues betraut worden und hatte überdies zeitweiHg als Handels- 

 wie als Finanzminister Gelegenheit, im öifentlichen Interesse und als Staatsmann 

 zu wirken. Aber eben weil er in allen diesen Richtungen Bedeutendes geleistet 

 hatte, dürfte derselbe schwerlich Zeit gefunden haben, sich für die Beurtheilung 

 geologischer Publicationen vorzubereiten. ' 



88* 



