696 Dl-- Emil Tietze. [18] 



der Anstalt iiacli und nach immer freundlicher gesinnte \) Minister 

 V. Bach dahin aussprechen, dass Akademie und Reichsanstalt ver- 

 schiedene Zwecke verfolgen, „ihre organische Einrichtung eine ver- 

 schiedene sei und überdies unter den leitenden Persönlichkeiten dieser 

 Institute „solche Gegensätze bestünden", dass eine Verschmelzung 

 jener nicht wünschenswerth sei. Mit der Verleihung des Hofrathstitels 

 an Haidinger im Juli 1859 schien diese Frage ihren endgiltigen 

 Abschluss gefunden zu haben. 



Der bald darauf erfolgte Rücktritt Bach's und die Ernennung 

 des Grafen Goluchowski zu dessen Nachfolger gab aber den be- 

 treffenden ..Parteibestrebungen" aufs Neue Gelegenheit, sich hervor- 

 zuwagen und sich „übernicächtig zu gestalten" ^). Der neue Minister 

 war, wie es scheint, sehr einseitig beratheu. Diesmal wurde die nach 

 den Ereiguisseii des Jahres 1859 momentan ziemlich ungünstig ge- 

 wordene Finanzlage des Staates als Argument gegen das selbstcändige 

 Fortbestehen der Reichsanstalt verwerthet. So entlud sich nun jene 

 schon lange drohende „Gewitterwolke" wirklich im Sommer 1860. 



Die Aufhebung der Selbstcändigkeit der geologischen Reichsanstalt 

 wurde (Erlass vom 4. Juni) beschlossen und deren Unterstellung unter 

 die Akademie decretirt. Die Massregel wurde mit Ersparungsrück- 

 sichten motivirt. 



Die betreffende Intrigue^) schlug in letzter Stunde fehl, nach- 

 dem der bald darauf in Wien versammelte, verstärkte Reichsrath in 

 seiner Sitzung vom 14. September 1860 an die Allerhöchste Stelle die 

 Bitte gerichtet hatte, die Anstalt „in Würdigung der Leistungen dieses 

 Instituts" in ihrer bestehenden Organisation zu belassen und ihr auch 

 weiterhin die für ihr Bestehen erforderlichen Mittel zu gewähren. 



Es ist noch heute von grossem Interesse, in der Wiener Zeitung 

 vom 19. September 1860 den Bericht über die eingehende Debatte 

 zu lesen, welche dem auf diese Bitte abzielenden Beschluss des 

 Reichsrathes vorausging, eine Debatte, bei welcher es übrigens ausser 

 dem Minister keine Gegner der Reichsanstalt gab, und bei der auch 

 der Minister selbst fast nur die finanziellen Gesichtspunkte der An- 

 gelegenheit im Sinne seiner Vorschläge zur Geltung brachte. 



In lebhafter und überzeugender Weise traten aber die Reichs- 

 räthe Graf Andrassy, v. Mayer, Fürst Salm, Baron Zigno, Graf 

 Hartig, Graf Nostitz, Graf Scecsen und Graf Clam-Martinitz 

 für die bedrängte Anstalt ein und Bischof Koriczmits erklärte es 

 „unter der Würde des Staates, von der Dotation der geologischen 

 Anstalt etwas abmäkeln zu wollen". Fürst Salm aber, um w^enigstens. 

 noch ein weiteres Detail anzuführen, beklagte sich über die damals 

 bereits erfolgte Sperrung des mit der Anstalt verbundeneu chemischen 



') Man versteht jetzt naclitTäglich sehr gut. weshalb Hai ding er (Jahrb. 

 der k. k. geol. R.-A. 1859. Yerhandl. }nvr. HQ) demselben besonders herzliche 

 Dankesworte bei dessen Rücktritt von der T.eitung des Ministeriums des Innern 

 ^vidmete. Bach scheint im Interesse der Anstalt einen günstigen Zeitpunkt für 

 die Entscheidung abgewartet zu haben. 



*j Hai dinge r im Jahrb. der k. k. geol. E.-A. 1860, Verhandl. pag. 116. 



^) Vergl. hiezu unter Anderem die berg- und hüttenmännische Zeitschrift 

 ,Der Berggeist". Köln 18G0. Nr. 72, 77, 85, wo jene Machinationen besonders scharf 

 gekennzeichnet sind. 



