698 Dr. Emil Tietze. [20] 



„Arbeit, aber keine Censur", das war in Bezug auf den wissen- 

 schaftlichen Fortschritt der Grundsatz Hai dinger's ^), den sich auch 

 Hauer zu eigen gemacht hat. Man kann über die absolute Be- 

 rechtigung dieses Grundsatzes streiten, sofern man denselben so auf- 

 fasst, dass an der jeweilig geleisteten Arbeit keine Kritik geübt 

 werden soll, denn wo käme die Wissenschaft hin ohne Kritik; aber 

 stets wird es gefährlich sein, wenn in einem Lande Arbeit wie Kritik 

 der Controle einer einzelnen Körperschaft unterstehen, denn diese 

 Controle wird mit der Zeit immer bewusst oder unbewusst zu eiijer 

 Art polizeilicher Censur ausarten, die nun einmal in rein wissen- 

 schaftlichen Dingen vom Uebel ist, so unentbehrlich dergleichen (in 

 massvoller Weise geübt) auf anderen Gebieten hie und da scheinen 

 mag. Eine derartige unbedingte Prävalenz, die ja nur unter der Vor- 

 aussetzung der damit verbundenen Unfehlbarkeit von Nutzen sein 

 könnte, liegt übrigens nicht einmal im Interesse der einzelnen Körper- 

 schaften. Der Wegfall ernstlicher Concurrenz, die für die Wissenschaft 

 ebenso nöthig ist, wie für die Entwicklung auf anderen Gebieten 2), 

 würde bei solchen Körperschaften zu einer Art von verknöchertem 

 Mandarinenthum führen und damit die vorzeitige Petrefication der 

 betreffenden Organisationen verursachen, was Niemand im Ernste 

 wünschen kann. 



W^ahrheit und Irrthum in der Wissenschaft kann nur durch ein 

 möglichst freies Spiel der Kräfte zutage gefördert, bezüglich aufge- 

 deckt werden. Jede dogmatisirende Richtung ist da verderblich; die 

 Erkenntniss darf von Niemandem monopolisirt werden, auch wenn man 

 Einzelnen , wie gewissen Körperschaften bereitwilligst eine hohe 

 Autorität zuerkennen darf. W^ohin aber das Gewährenlassen einer 

 unbeschränkten Autorität führt, dafür hat man gerade in der 

 Geschichte der Geologie ein lehrreiches Beispiel an dem einst fast 

 allmächtigen Einfluss , den der gewiss hervorragende E 1 i e de 

 Beaumont der „aber später in phantastischen Speculationen den 

 Boden der wissenschaftlichen Untersuchung verlor" ^), seinerzeit auf 

 alle Fachgenossen in Frankreich und theilweise auch ausserhalb 

 P'rankreichs ausgeübt hat. Wenigstens in Frankreich hat es lange 

 genug gedauert, bis (nach dem Ableben Beaumont's) die der weiteren 

 Entwicklung schädliche Seite dieses Einflusses, der sich in der Ecole 

 des mines concentrirt hatte, überwunden war. Auch die auf die Meinung 

 Andrer drückende Herrschsucht Cuvier's ist bekannt*). 



Es ist jedenfalls ein Glück für die Wissenschaft, dass es ver- 

 schiedene Länder, verschiedene Nationen gibt, weil dadurch im 

 äussersten Falle den Auswüchsen monopolisirender Autoritäten früher 

 oder später eine Wachsthumsgrenze gezogen wird. Aber es ist doch 



Regierung solle das für den Druck des Jahrbuches 1860 nöthige Geld hergeben, 

 wogegen dann Hin gen au allerdings' ernstlich Verwahrimg einlegte (Oestei-r. 

 Zeitschr. f. Berg- und Hüttenwesen 1860, Nr. 37). 



^) Vergl. z. B. „das montanistische Museum" pag. 126. 



-) Ein Umstand, auf den in der erwähnten Reichsrathsdebatte Graf An- 

 d r a s s y speciell die Aufmerksamkeit lenkte. 



») A. Heim, Mechanismus der Gebirgsbildung. II. Bd., Basel 1878, pag. 190. 



*) Boue. Ein freies Wort über d. Akad. d. Wiss. Wien 1865, pag. 68. 



