[21] Franz v. Hauer. 699 



misslicli, wenn es bei der wissenschaftlichen Entwicklung in einem 

 Lande auf diesen äiissersten Fall ankommt und wenn gewisse unzu- 

 kömmliche Verhältnisse nicht schon vorher aus sich selbst heraus 

 eine Correctur finden. 



In diesem Sinne war es also wohl nicht nur vom Standjjunkt 

 der bedrohten Anstalt selbst, sondern aus einem viel allgemeineren 

 Gesichtspunkt als ein freudiges Ereigniss aufzufassen, dass mit der 

 wirksamen Unterstützung der hohen Gönner und Freunde der An- 

 stalt der geplante Angriff abgeschlagen würde. 



In dem gegebenen Falle hätte es sich allerdings nicht so ohne 

 Weiteres um die Unterordnung der Bestrebungen des Institutes 

 unter den Einfluss eines einzelnen durch aussergewöhnliches Ansehen 

 ausgezeichneten und dabei ausserhalb des Institutes stehenden 

 Fachmannes gehandelt, der die Qualification zum wissenschaftlichen 

 Alleinherrscher in geologischen Dingen besessen hätte, denn einen 

 solchen hatte die Akademie damals nicht aufzuweisen i). Indessen 

 würde doch durch die Angliederung der Anstalt an die Akademie 

 ein Verhältniss geschaffen worden sein, welches in der Zukunft, bei 

 geänderter Constellation der Personen die Möglichkeit einer solchen 

 absolutistischen Oberherrlichkeit zur ernsten Gefahr gemacht hätte, 

 obschon freilich Herrschaftsgelüste auch bei Gelehrten vorkommen 

 können, die nicht ersten Ranges sind. 



Man scheint damals aber mancherseits die Sachlage auch noch 

 ganz anders aufgefasst und geglaubt zu haben, dass es sich bei dem Vor- 

 gehen gegen die Anstalt, abgesehen von der Befriedigung kleinlicher 

 Eifersüchteleien vielmehr um die Herabminderung der Bedeutung 

 überhaupt gehandelt habe, welche die Geologie in dem wissenschaft- 

 lichen Leben Wiens und Oesterreichs, Dank der Wirksamkeit der 

 geologischen Reichsanstalt, gewonnen hatte. 



Bei der Durchsicht der Correspondenz Franz v. Hauer's kam 

 mir ein Brief in die Hände, mit welchem einer der hervorragendsten 

 damaligen deutschen Geologen seinen Neujahrsglückwunsch für 1861 

 abstattete, und ich kann mir nicht versagen, dieses Schreiben, soweit 

 es auf die oben erwähnten Vorgänge Bezug nimmt, hier theilweise 

 wieder zu geben. Dasselbe rührt von Gümbel her und ist von 

 München, I.Jänner 1861, datirt. Darin heisst es: „Erlauben Sie mir 

 heute an dem Wendepunkte eines für uns Alle, für Sie doppelt 



^) Ohne den zweifellosen Verdiensten Zippe's, der damals die Professur für 

 Mineralogie und damit auch für Geologie an der Wiener Universitcät inne hatte, 

 zu nahe zu treten, hätte man doch gerade in diesem Akademiker die Ver- 

 anlagung für eine Führerrolle in jenem Sinne nicht finden können. Wenn derselbe 

 in der bewussten Krise allerdings eine der Anstalt nicht sehr freundliche Rolle 

 gespielt zu haben scheint, so dürfte ihm doch der Ehrgeiz, sich selbst besonders 

 zur Geltung zu bringen, dabei fern gelegen sein. Da kam wohl eher eine negirende 

 Disposition zum Ausdruck. (Vergl. B o n 6. Sitzb. Akad. d. W. 74. Bd., pag. G u. 7 

 des Aufsatzes über Professoren.) Der gemüthliche und vorurtheilslose Ami Boue 

 aber musste schon seiner Grundsätze wegen allen monopolistischen Tendenzen 

 abhold sein. Seine Schriften „lieber die jetzige Theilung der wissenschaftlichen 

 Arbeit" (Sitzb. d. kais. Akad. d W. 1868), .lieber die Fortschritte des Wissens 

 durch Professoren und Privatgelehrte" (Sitzb. d kais. Akad. d. W. 1&7(]), sowie 

 sein „Freies Wort über die kais. Akademie der Wissenschaften" (Wien 18('>9) sind 

 dafür wohl ein genügender Beweis. 



i 



