[23] Franz v. Haner. 7()1 



folglos, der Gedanke wurde aber nicht fallen <;t^liissen. In der Rede, 

 welche Hauer als neugewähltes wirkliches Mitglied der Aka- 

 demie der Wissenschaften in der feierlichen Sitzung dieser Körper- 

 schaft am 31. Mai 1861 hielt i), hob derselbe mit Nachdruck das 

 Bedauern hervor, welches man darüber emi)finden müsse, dass „an 

 keiner der österreichischen Universitäten bisher eine abgesonderte 

 Lehrkanzel für unsere Wissenschaft" bestehe, „ein beklagenswerther 

 Mangel, dessen baldige Beseitigung wohl dringend wünschenswerth" 

 erscheine. Auch sonst wurde, wo es anging, für diesen Gedanken 

 Propaganda gemacht 2). Die dabei zu besiegende Schwierigkeit be- 

 stand theilweise, wie es scheint, darin, dass man in manchen Kreisen, 

 worauf ich gegen den Schluss dieser Schrift noch einmal zurückkomme, 

 die Geologie noch nicht für eine vollwerthige Wissenschaft hielt, 

 theilweise dürften aber auch (wie ich aus Privatpapieren zu entnehmen 

 glaube) näher an der Sache betheiligte Fachmänner gegen eine 

 Theilung der damals an der Wiener Hochschule bestehenden Lehr- 

 kanzel sich ausgesprochen haben, an welcher die Geologie im Verein 

 mit den verwandten Fächern, bezüglich als Anhang an dieselben, ge- 

 lehrt wurde. 



Die Bestrebungen, welche auf Beseitigung jener Hindernisse ab- 

 zielten, wurden schliesslich von Erfolg gekrönt, und mit einem gewissen 

 Stolze konnte Haidinger, als er die ersten 15 Jahre Geschichte 

 der geologischen Reichsanstalt besprach, es ausrufen: „Seit dem 

 Jahre 1862 gibt es eine Professur der Geologie an der k. k. Uni- 

 versität zu Wien, glänzend vertreten durch Herrn Professor Eduard 

 Suess" 3). 



Auch des Einflusses, den Franz v. Hauer anfänglich im 

 Verein mit Hai ding er, später allein auf das wissenschaftliche 

 Vereinsleben genommen hat, muss ich hier noch etwas näher ge- 

 denken, obschon diese Beziehungen bereits von A. v. Böhm in ge- 

 eigneter Weise dargelegt wurden*). Die „freiwillig geleistete Arbeit" 

 Einzelner kommt ja nirgends mehr zum Ausdruck, als gerade in dieser 

 Richtung. 



Man kann in diesem Punkte allerdings verschiedenen Auffassungen 

 folgen. 



Zweifellos besteht bei diesen Dingen eine gewisse Gefahr für 

 die ruhige und ernste Forschung, namentlich wenn es sich um ein 

 „Zuviel" bei der Popularisirung des Wissens handelt, und die Heran- 

 ziehung weiterer Kreise von Dilettanten und Laien in das Gebiet 



betreffenden Abtheilungen des k. k. naturhistorischen Hofmuseums seine Erledigung 

 gefunden hat. 



^) Die Geologie und ihre Pflege in Oesterreich. Wien 1861. pag. 8. 



■-) Vergl. z. B. die ursprünglich in der Wiener Zeitung erschienenen, so- 

 dann in Buchform reproducirten „chemischen Briefe" Carl v. Hauer's, Bruders 

 Franz v. Hauer's, des damaligen Che^nikers der geologischen Reichsanstalt. 

 Wien 1862, pag. 19. Die Sprache, welche an der betreffenden Stelle gegen ge- 

 wisse veraltete Vorurtheile und deren Träger geführt wird, ist eine sehr scharfe. 



^) Schon etwas früher (1857) war man daran gegangen, für Suess eine 

 ausserordentliche Professur zu creiren, welche indessen zunächst nur eine Ver- 

 tretung der Palaeontologie ermöglichte. 



*) Siehe dessen Nachruf an Hauer in d. Abh. d. geogr. Ges. 

 Jahrbuch d. k. k. geol. Heicbsanstalt, 1899, 49. Band, i- Heft. (Dr. E. Tietze.) 89 



