[25] Franz v. Hauer 703 



Es liegt mir bei dieser Betrachtung vollkommen fern, gegen 

 volksbilclnerische Bestrebungen an und für sich Stellung zu nehmen 

 oder gar den Werth der Thätigkeit derjenigen Vereine herabzusetzen, 

 welche neben einer wissenschaftlichen Aufgabe das Ziel verfolgen, 

 das Interesse an einem Zweige der Forschung zu beleben und dem- 

 selben neue Freunde zu gewinnen. Eine solche Missdeutung meiner 

 Worte möchte ich unbedingt ausgeschlossen wissen, und man wird 

 mir vielleicht umsomehr Glauben schenken, als ich selbst derartigen Be- 

 strebungen nicht ganz fern gestanden bin. Ich wollte nur wieder ein- 

 mal eine Anwendung des alten Satzes vorbringen, dass jede Medaille 

 ihre Kehrseite hat, und aussprechen, dass die Uebertreibung auch 

 der besten Absichten gewisse Unzukömmlichkeiten mit sich bringt. 



Am wenigsten jedoch soll in dieser Betrachtung ein Vorwurf 

 gegen die Richtung Haidinger's und Hauer's gefunden werden, 

 insoweit diese beiden Männer an dem Aufblühen des Vereinslebens 

 einschliesslich der volksthümlichen Seite des letzteren betheiligt sind ^). 

 Vor allem gab es zu der Zeit des Zusammenwirkens Beider noch 

 keine Hypertrophie solcher Bestrebungen, die in irgend einer Be- 

 ziehung hätte Gefahren erkennen lassen. Im Gegentheil musste die 

 jeweilige Coalition gleichgesinnter Personen zur Erreichung bestimmter 

 wissenschaftlicher Zwecke als ein mächtiger Hebel zur Förderung 

 der Forschung sowohl, als des Ansehens der Wissenschaft angesehen 

 werden, auch wenn die Mitglieder solcher Gesellschaften nicht durch- 

 gehends aus zünftigen Gelehrten bestanden, was selbst bei den rein 

 wissenschaftlichen Vereinen, die bei ihren Veröffentlichungen jede 

 Rücksicht auf das populäre Bedürfniss ausschliessen, damals ebenso 

 wenig möglich war, als es dies heute ist. Die Beschränkungen, welche 

 beide Männer zu einer Zeit der Stagnation und Hilflosigkeit des natur- 

 wissenschaftlichen Lebens empfunden hatten, mussten durch die 

 frische Erinnerung daran sogar zur besonderen Veranlassung werden 



^) Eine andere Frage ist es, inwieweit die Tendenz Haidinger's, auch 

 die Thätigkeit der Akademie in innigeren Contact mit der OefFentlichkeit zu 

 bringen, ohne Bedenken auch von Denen, die heute sein Andenken verehren, 

 hätte gutgeheissen werden können, weil es unter allen Umständen einen Boden 

 geben muss, auf welchem die Wissenschaft jeder Beeinflussung durch Conces- 

 sionen an ein grösseres Publicum entzogen bleibt, und weil die Aufgaben einer 

 Akademie von denen eines freien Vereines mehrfach verschieden sind. 



In dieser Hinsicht mag das Urtheil Haidinger's und seiner Freunde 

 manchmal etwas einseitig befangen gewesen sein. Eine derartige Einseitigkeit 

 findet übrigens ihr Seitenstück in der bisweilen bemerkbaren umgekehrten Richtung, 

 welche von verschiedenen Vereinen eine rein akademische Wirksamkeit verlangen 

 möchte. „Eines schickt sich nicht für Alle." Ich wenigstens könnte mich meiner- 

 seits fast ohne Weiteres der Darlegung anschliessen, welche Schrötter als 

 Generalsecretär der kais. Akademie im Almanach derselben für 1869 (pag. 225) 

 über den Unterschied zwischen Akademien und Privatvereinen, sowie über die 

 Nothwendigkeit einer sich ergänzenden Thätigkeit dieser Einrichtungen verlautbart 

 hat. Man darf hierbei nur erstaunt sein, dass gerade der mit Schrötter ver- 

 bundene Kreis nach einer anderen Richtung hin im Jahre 1860 (und vorher) die 

 einer Akademie gezogenen Grenzen zu überschreiten geneigt war, indem inan ein 

 wissenschaftliches Staatsinstitut, dessen Arbeitsmethode mit der Organisation der 

 kais. Akademie nichts zu thun hat, seiner Selbständigkeit berauben wollte. In 

 diesem Falle wäre die Lehre von der wünschenswerthen gegenseitigen Ergänzung 

 wohl ebenfalls zu berücksichtigen gewesen. 



89* 



