728 Dr. Emil Tietze. [5O] 



der "Wiener Sandstein eine Stellung ein, welche ihn als ein Aequivalent 

 des Keupers erscheinen Hess. So wurde diese Karte jedenfalls auch 

 von d'Archiac interpretirt i). Diese Auffassung beruhte auf zwei 

 Irrthümern. Einmal lag hier eine Verkennung der Lagerungsverhält- 

 nisse vor, insofern man den Flysch, der am Nordrande der Alpen (ganz 

 ähnlich wie das übrigens auch in den Karpathen der Fall ist), oft 

 ein gebirgswärts gerichtetes Einfallen zeigte, für älter hielt, als den 

 damals gern dem Jura zugewiesenen Alpenkalk, obschon Sedgwick 

 und Murchison bereits ganz richtig auf die Störungen am nördlichen 

 Alpenrande und auf das Vorkommen von Ueberkippungen hingewiesen 

 hatten 2). Zweitens aber warf man mit dem Wiener Sandstein noch 

 gewisse Bildungen der inneren alpinen Regionen zusammen, die sich 

 durch das Vorkommen der von Haidinger sogenannten Alpenkohle 

 auszeichneten, in der man ein Analogon gewisser unbedeutender Kohlen- 

 schmitzchen zu finden vermuthete, die sich zuweilen im wirklichen 

 Flysch zeigen. Mit anderen Worten, die Trennung des letzteren von 

 den später als Lunzer und Grestener Schichten beschriebenen tria- 

 dischen und liassischen Bildungen war noch nicht angebahnt und der 

 ältere Charakter einiger aus diesen mesozoischen Ablagerungen bekannt 

 gewordener Pflanzenreste warf auch auf den Flysch am Alpenrande 

 einen Schein des höheren Alters. 



Morlot gelangte hier allerdings schon auf die richtige Fährte, 

 als er meinte, wahrscheinlich habe man unter der Bezeichnung Wiener 

 Sandstein mehrere im Alter weit auseinanderstehende Schichten- 

 complexe jeweilig miteinander verwechselt (1. c. pag. 84), aber den- 

 noch bekannte er, dass man eigentlich nicht wisse, wohin man diese 

 Bildung stellen solle, und er berichtet uns sogar von einer damals 

 in Wiener Fachkreisen bestehenden Vermuthung (1. c. pag. 91—92), 

 wonach der Wiener Sandstein „unter dem Alpenkalk durchsetzen und 

 an dessen innerem Saum als Grauwackeu- und Thonschiefergebirge" 

 zum Vorschein kommen solle, und diese Vermuthung schien ihm 

 durchaus discutirbar. Jedenfalls erklärte derselbe Autor eine Zeit 

 lang auch den Flysch der Karstgebiete Istriens und Dalmatiens für 

 Keuper^). 



Den Karpathensandstein hatte Oeynhausen *) sogar für Grau- 

 wacke, B e u d a n 1 0) für Kohlen — bezüglich Buntsandstein und P u s c h 

 ursprünglich ebenfalls für Buntsandstein gehalten ß), während er den- 

 selben später (im Nachtrag zu seiner Geologie von Polen) allerdings 

 für jünger als Jura erklärte. Doch hinderte dies ihn nicht, Schichten, 

 die heute für echten Jura gelten, als Einlagerungen in jenen Sand- 

 stein zu betrachten. Lill v. Lilie nbach aber glaubte sich der 

 Ansicht Boue's anschliessen zu sollen, „zu Folge welcher der Kar- 



^) Histoh-e des progres de la göolo^^ic Tom. III, Paris 18.50, pag. 0.5 u. 103. 



*) 1. c. pag. 321. 



') Haidinger's Abhandl. IL Bd , 1848, pag. 278. 



^) Gegnostische Beschreibung von Oberschlesien und den nächst angrenz»-i- 

 den (liegenden. Essen 1822. ' • 



') Journal de physique 1819 pag. .S22 (cit. in Keferstein pag 171, 

 2. Band.) 



") Geologie von Polen. II. Theil, Seite 2. 



