738 I^r. Emil Tietze. [60] 



wecliselt wurden, so lag hier um so mehr eine Fehlerquelle vor. als 

 Mancher giauhte, gerade in der Existenz solcher rother Kalke einen 

 Anhaltspunkt zur Gliederung des Alpenkalkes zu finden. 



Den Anlass zum Eingreifen Hauer's in dieser Frage bot ein 

 Versuch E m m r i c h's, die Reihenfolge der einzelnen Schichtencomplexe 

 im bairischen Alpenkalke zu ermitteln und dabei einige Parallelen 

 mit sonstigen alpinen Bildungen aufzustellen, wobei er sich von 

 gewissen Ansichten, die Schaf hau tl und der oben genannte Berg- 

 rath Fuchs geäussert hatten, nicht vollständig genug emancipirte. 

 Fuchs hatte echte Triasgebilde über jurassische Kalke gestellt und 

 Schafhäutl wiederum i) hatte in seiner Schrift über die rothen 

 Marmore von Oberalm und Adneth die Kalke von Hallstatt und 

 Adneth, die Hauer bereits als verschieden erkannt hatte, wieder 

 vereinigt , dieselben mit verschiedenen bairischen Vorkommnissen 

 parallelisirt und sodann dem Jura beigezählt. Obwohl nun Emmrich 

 Adneth und Hallstatt als verschieden anerkannte, gelangte er doch eben- 

 falls 7.U der Annahme eines jurassischen Alters der Hallstätter Kalke und 

 folgerichtig damit zu anderen Fehlschlüssen, wie bezüglich des lias- 

 sischen Alters der nordalpinen Salzlagerstätten, welche, wenn sie ohne 

 Widerspruch geblieben w^ären, die gerade beginnende deutlichere Er- 

 kenntniss in der alpinen Stratigraphie wieder in die alte Verwirrung 

 zurückgeführt hätten. Auch war es eine Folge dieser irrigen Auf- 

 fassungen, dass die Schichten des Rossfeldes mit dem jurassischen 

 Kalke von St. Veit zusammengew^orfen wurden. 



Hauer stellte zunächst diese Irrthümer richtig ^) und erläuterte 

 sodann, dass es ein triadisches, ein liassisches und ein oberjurassisches 

 Niveau von rothen Kalken gebe, sowie dass Hallstatt und Adneth nebst 

 dem Diphyenkalke Tirols und der Karpathen als Typen dieser Niveaus 

 angenommen werden könnten. 



Von diesen Kalken war bis dahin höchstens dem Diphyenkalk 

 auf der Südseite der Alpen ein ungefähr richtiger Platz angewiesen 

 worden, insofern L. v. Buch 3) auf dem Congresse der Naturforscher in 

 Mailand im Jahre 1844 jenen Kalk zusammen mit dem Klippenkalk der 

 Karpathen in den oberen Jura gestellt hatte, ohne dass damals übrigens 

 eine scharfe Trennung der rothen liassischen Ammonitenkalke der Lom- 

 bardei von den höher liegenden, durch Terebratula diphtja ausgezeichneten 

 Kalken durchgeführt worden wäre *). Auf derartige Trennungen petro- 

 graphisch einander ähnlicher Ablagerungen kam es aber gerade an. 

 Welche Unsicheriieit übrigens trotz Buch, selbst in Bezug auf die 

 Diphyenkalke, noch unter den Geologen herrschte, ergibt sich aus 

 der Aeusserung, mit welcher Morlot noch im Jahre 1847 diese 

 Bildungen erwähnte»). Nachdem dieser Autor von mittlerem Oolith 



^) Neues Jahrb. v. Leonhiird u. Bronn 1848, pag. 136. Vergl. dazu den- 

 selben Autor ibidem 18.51, pag. 129 u. Emmrich Zeitsclir. d. D. g. G. 1849. p. 263. 



") Neues .Jahrb. 1850. pag. 586. Yergl. dazu auch Zeitschr. d. Deutsch, geol. 

 Ges. 1852, pag. 519 und Mitth. Freunde d. Naturw. 7. Bd.. pag. 12—19. 



") Vergl. Bulletin de la soc. imp. de Moscou, 19. Bd., pag. 244. 



*) lieber diese Umstände hat Benecke (Trias und Jura in den Südalpen, 

 pag. 125) das Nöthige zusammengestellt. 



•') Nordöstl. Alpen, 1. c. pag. 115. 



