[69] Franz v. Hauer. 747 



Aiischliiss an die Beschreibung des Guttensteiner Kalkes erkannt 

 (pag. 9 d. Aufsatzes). 



Weniger endgiltig im Sinne unseres heutigen Wissens konnte 

 die Stellung des Hallstätter Kalkes bestimmt werden. Zum Zwecke 

 des Studiums der betreffenden Frage hatte Hauer im Sommer 185H 

 mit Eduard S u e s s zusammen eine Reise nach dem Salzkammergut 

 und in die Gegend des Dachsteins unternommen^). Man gelangte auf 

 Grund der dabei gemachten Beobachtungen zu der Vorstellung, dass 

 der Hallstätter Kalk zwischen dem Guttensteiner und dem inzwischen 

 in den Lias gebrachten Dachsteinkalk sich befinde, und dass dem- 

 zufolge dieser Hallstätter Kalk ein unmittelbar auf den Guttensteiner 

 Kalk folgendes Glied der Trias sei, welches zum „oberen Muschel- 

 kalk" gehöre, wohin ihn Hauer übrigens schon 1850 gebracht hatte. 



Nach den heutigen Anschauungen ist bekanntlich jene Auffassung 

 insoferne nicht richtig, als wenigstens der echte (norische) Hallstätter 

 Kalk dem Dachsteinkalk direct angehört, so dass höchstens der oberste 

 Theil des letzteren (etwa in der Fassung G ü m b e l's) über dem 

 Niveau der sämmtlichen Hallstätter Kalke liegt 2). Hier lag also eine 

 Ungenauigkeit vor, welche erst durch die zu jener Zeit eben noch 

 nicht erlangte Erkenntniss bezüglich der Stellung des Lunzer Sand- 

 steins und seiner Aequivalente beseitigt werden konnte. Eine Nöthi- 

 gung den norischen Hallstätter Kalk für eine besondere Facies des 

 Keupers zu halten, wie das Hauer später selbst als möglich hin- 

 gestellt hat, gab es damals noch nicht. 



Die Gegend um Hallstatt war auch, wie sich später mit Evidenz 

 herausstellte, nicht geeignet, den Schlüssel für die Lösung solcher 

 Fragen der speciellen Triasgliederung zu liefern 3), und dennoch war 

 nichts natürlicher, als dass man damals diese Lösung im Salzkammer- 

 gut versuchte, von wo aus zuerst Licht über die Existenz der alpinen 

 Trias im Allgemeinen ausgegangen war. Es würde vermuthlich auch 

 heute Niemanden geben, der unter den gleichen Voraussetzungen 

 einen anderen Weg zur Entzifferung der betreffenden Probleme ein- 



braucht wurde, insofern er (Jahrb. d. k. k. geol. R.-A. 1872, pag. 208) den Namen 

 des Reiflinger Kalkes auf eine Arbeit St ur's aus dem Jahre 1865 zurückführte. 



^) Es ist dies der gemeinsame Ausflug, an welchen E. Suess bei seiner 

 am Grabe Hauers gehaltenen Rede erinnerte. (Verh. geol. R.-A. 1899, pag. 124.) 



'^) Vergl. Bittner, Verhandl. d. k. k. geol. R.-A. 1896, pag. 192. Die Be- 

 zeichnung norisch ist hier in dem ursprünglich von Mojsisovics gegebenen, 

 später von Bittner festgehaltenen Sinne angewendet. 



^) Man vergleiche das Vorwort von Mojsisovics zu dessen „Gebirge um 

 Hallstatt" (Wien '1 873, Abhandl. d. k. k. geol. R.-A., 6. Bd., S. 1), wo es heisst: 

 „Hier spottet die Natur der in anderen Gegenden mit Erfolg angewendeten 

 Beobachtungsmethoden ; combinative und deductive Schlüsse, welche auf wohl 

 beobachteten Daten beruhen, sind hier ausgeschlossen, denn nichts scheint 

 Regel zu sein als der Wechsel der schneidendsten Gegensätze." (!!) 



Und unter diesen Umständen hat es Mojsisovics (Verh. d. k. k. geol. 

 R.-A. 1872, pag. 5 und 10) dem mehrfach bewährten Stur zum Vorwurf machen 

 können, dass derselbe für seine stratigraphischen Darlegungen das Gebiet des 

 Lunzer Sandsteins bevorzugt hatte ! 



Freilich hatte Mojsisovics früher (Verh. d. k. k. geol. R.-A. 1868, pag. 

 257) angegeben, dass die damals von ihm veröffentlichte Aufeinanderfolge der 

 triadischen Schichtglieder bei Aussee „ohne Zuhilfenahme von Combinationen 

 nunmehr durch unmittelbare Beobachtung ermittelt werden konnte"! 



