7(^0 ^''- E""^ '^'^*^-^- [82] 



Hauers entsprach und man weiss aucli, dass Bittner, der gegen 

 diese abweichende Ansicht ursprünglich keinen bestimmten Wider- 

 sprucli äussern wollte, die liaibler Schichten des italienischen Abhanges 

 deshalb vorsichtiger Weise nur als Schichten mit Raibler Facies be- 

 zeichnete i); inzwischen haben sich jedoch in dieser Beziehung die 

 Ansichten ja wieder im Sinne der von Hauer ausgesprochenen Meinung 

 geändert 2). Auch die Raibler Schichten der Lombardei gelten heute 

 wieder als das, was sie sind. 



Mit dieser Bemerkung ist nun allerdings die Bedeutung dessen, 

 was Hauer in Bezug auf jene Schichten dargelegt hat, noch nicht 

 ganz ausreichend charakterisirt. Es gibt nämlich noch einen Punkt, 

 der hier besonders hervorgehoben zu werden verdient, weil der be- 

 treuende Umstand nicht für eine bestimmte Region der Südalpen 

 allein, sondern überhaupt für die ganze alpine Stratigraphie von aus- 

 nehmender Wichtigkeit ist. Es handelt sich darum, dass Hauer nicht 

 blos die richtige Stellung der südalpinen Raibler Schichten, sondern 

 auch deren Aequivalenz mit einem anderen Schichtgebilde erkannte, 

 welches inzwischen in den Tiroler Alpen die Aufmerksamkeit der 

 Geologen auf sich gezogen hatte. 



Bereits im Jahre 1854 hatte nämlich EschervonderLinth 

 im Vereine mit Eduard Suess bei Hall in Tirol eine mergelige, 

 durch das Vorkommen von Pflanzen und Cardifa crenata ausgezeich- 

 nete Ablagerung beobachtet 3), von welcher die genannten Autoren 

 damals annahmen, dass sie im Verein mit den Cassianer Schichten 

 eine Vertretung des Keupers in den Alpen bedeute, die sie indessen 

 unter den Esinokalk oder doch unter dessen Tiroler Vertreter stellen 

 zu müssen glaubten, und diese Ablagerung erhielt durch Prinzinge r 

 im folgenden Jahre *) den Namen Carditaschichten, der seither be- 

 kanntlich in der alpinen Literatur eine überaus wichtige, wenngleich 

 nicht stets sich gleich bleibende Rolle gespielt hat. 



Mit diesen Carditaschichten , welche nach seiner Meinung 

 wenigstens ihrer Hauptmasse nach über dem sogenannten Wetter- 

 steinkalk liegen 5), brachte nun Hauer seine Raibler Schichten in 

 Parallele, und zwar gab er die erste, darauf bezügliche Mittheilung 

 gelegentlich der referirenden Besprechung einer Abhandlung Bronn's 

 über die Fauna und Flora der Raibler Schichten, während er andrer- 

 seits den in dieser Abhandlung gleichfalls erwähnten Fischschiefern 

 von Seefeld ein etwas jüngeres Alter zuerkannte ß). In seiner Be- 



^) Judicarien und Val Sabbia. Jahrb. d. k. k. geol. R.-A. 1881. 



2) Vergl. z. B. Bittner, Stellung des Lunzer Sandsteins, 1. c. pag. 435. 



') Zeitschr. d. deutschen geol. Ges. 1854, pag. 519—520. 



') Jahrb. d. k. k. geol. R.-A. 1855, pag. 338. 



*) Von Pichler's unteren C ii.litaschlchten mag hier abgesehen wei'den. 

 Hauer hat indessen (nebenbei bemerkt) an der Existenz solcher unterer Cardita- 

 .schichten (die wohl mit den sogenannten Partnachschichten in Verbindung zu 

 bringen sind), immer festgehalten ffJeologi*! 1878, 2. Aufl., pag. 375), wenn auch 

 die Hauptmasse jener Bildungen „iiiich den älteren, von theoretischen Betrach- 

 tungen nicht beeinflussten Beobachtungen über dem Wettersteinkalk liegt". 

 Ueber die Partnachschichten, „die noch Halobia Lommeli enthalten", vergl. noch 

 Hauer in Verhandl. d. k. k. geol. R.-A. 1858, pag. 33. 



«) Jahrb. d. k. k. geol. R.-A. 1858, Verhandl. pag. 40. E. Suess in seiner 

 Studie über Raibl (Jahrb. d. k. k. geol. R.-A. 1867, pag. 559) sieht gleichfalls das 



