764 I^i"- Emil Tietze. [86] 



Bekannt ist ferner, dass der erste directe Anstoss zu diesen 

 speciell den Hallstätter Kalk betreffenden Autfassungen auf gewisse 

 Funde globoser Animoniten zurückzuführen ist, die am Ewigen Schnee- 

 berge entdeckt und von Fötterle besprochen wurden i), sowie 

 dass Stur im Jahre 1866 es zuerst mit Bestimmtheit hervorhob, 

 dass der Hallstätter Kalk und der Hauptdolomit als Aequivalente zu- 

 sammen gehören 2), und man weiss, dass derselbe Autor dann diese 

 Ansicht in seiner Geologie der Steiermark noch weiter zu begründen 

 bestrebt war 3). 



Man weiss freilich auch, dass diese Bemühungen lange Zeit 

 keinen durchschlagenden Erfolg zu erzielen im Stande waren. Viel- 

 leicht lag das daran, dass Stur seine Ansichten nicht immer in eine 

 gewinnende Form zu kleiden vermochte, vielleicht wussten andrer- 

 seits manche (damals) jüngere Autoren durch Entschiedenheit und 

 sicheres Auftreten mehr Eindruck hervorzurufen und sich dabei durch 

 Anpassung an moderne Richtungen auch vielfach beliebter zu machen. 

 Als aber dann endlich eine Reaction eintrat*) und die Anschauungen 

 Stur's in dem bewussten Punkte wieder zur Geltung gebracht wurden, 

 da haben Einige die Autorität Haue r's hervorgeholt und daraufhin- 

 gewiesen, dass derselbe noch in seinen späteren Schriften ebenfalls 

 an der älteren Annahme über die Stellung des Hallstätter Kalks fest- 

 gehalten, dass also eigentlich auch er die Ansichten Stur's zur Seite 

 gestellt und damit das Vorgehen der wissenschaftlichen Gegner des 

 Letzteren ermuthigt habe. 



Eigenthümlich ist indessen, dass beide bei dieser Angelegen- 

 heit in Betracht kommenden Theile in der Lage zu sein glaubten, 

 sich auf Hauer zu berufen. Das verlangt wohl eine Aufklärung. 



Bei einer Darstellung, wie die gegenwärtige, ist es ohnehin nicht 

 immer thunlich, sich in fortlaufender Weise an die chronologische 

 Reihenfolge der Arbeiten zu halten, in welchen Jemand die Ergeb- 

 nisse seiner Studien veröffentlicht hat, namentlich wenn diese Arbeiten 

 sich je nach dem darin behandelten Stoff sehr verschieden gruppiren 

 lassen. Im Interesse jener Aufklärung möchte ich mich deshalb nicht 

 darauf beschränken, auf die Natur einzelner Lücken hinzuweisen, 

 welche das von Hauer und seinen ersten Mitarbeitern geschaffene 

 Werk noch aufwies, als derselbe seine eigenen Untersuchungen über 

 die alpinen Schichtglieder durch die besprochenen Studien in den 

 Südalpen zu einem gewissen Abschluss gebracht hatte; ich will viel- 

 mehr gleich jetzt mit einigen Worten auf die Stellung eingehen, 

 welche derselbe später zu den Forschungen einnahm, durch welche, 

 wie oben angedeutet, jenes Werk in einigen wesentlichen Punkten 

 ergänzt wurde. Der Leser wird dann selbst beurtheilen, inwieweit 

 in dem gegebenen Falle die Anrufung des Namens Hauer auf der 

 einen oder der anderen Seite berechtigt war. 



») Jahrb. d. k. k. geol. R.-A. 1865, Verhandl. pag. 264. 



*) Jahrb. d. k. k. geol. R.-A. 1866, Verhandl. pag. 186. 



■■') (reol. d. Steiermark. Oraz 1871, pag. 304, eventuell von Seite 284 an zu 

 vergleichen. 



*) Eingeleitet durch IJittner Hernstein, 1882, pag. 129 und Verhandl. d. 

 k. k. geol. R,.-A. 1884, pag. 113. 



