[87] Franz v. [lauer. 765 



Den Wertli , den die Ausführungen S t u r's für die richtige 

 Deutung des Hallstätter Kalkes besassen, hat Hau er jedenfalls bei 

 der ersten sich ihm bietenden Gelegenheit anerkannt. Er schrieb in 

 seiner Erläuterung zur Karte der östlichen Alpenländer bereits im 

 Jahre 1868 ') wörtlich: „Den wichtigsten Anhaltspunkt zur Beurtheilung 

 der Stellung der Hallstätter Marmore in der oberen Trias bieten uns 

 die Beobachtungen Stur's." Doch darf nicht verschwiegen werden, 

 dass ihm damals diese Beobachtungen noch nicht im Widerspruch zu 

 stehen schienen mit seiner „älteren Auti'assung, der zufolge die Hall- 

 stätter Marmore in das gleiche Niveau mit den oberen Triaskalken 

 Nordtirols und der lombardischen Alpen zu stellen sind." So führt 

 er denn auch in der That in derselben Abhandlung etliche Seiten 

 später (1. c. pag. 29) den Hallstätter und den Esinokalk als gleich- 

 bedeutend an. Die etwas unklare Stellung der Cassianer Schichten, 

 mit denen das Liegende des Hallstätter Kalkes von Stur zunächst 

 verglichen wurde, konnte übrigens leicht zum Festhalten an dieser 

 Ansicht führen, umsomehr als Hauer ja gerade in der Lombardei 

 die dort unter dem Esinokalk auftretenden Gebilde, wenn auch nicht 

 ganz zutreffend, als Cassianer Schichten bezeichnet hatte. 



Im Jahre 1872 indessen 2) sprach es Hauer unumwunden aus. 

 dass man früher zu weit gegangen sei , wenn man unter dem 

 Namen Hallstätter Kalk „so ziemlich alle Kalksteine der oberen 

 Trias der Alpen" aufgeführt habe, und er erklärte es für angezeigter, 

 diesen Namen auf die echten Hallstätter Schichten zu beschränken, 

 deren Vorkommen auf wenige Localitäten eingeengt schien. Das war 

 jedenfalls eine vorsichtige Autfassung, die vor voreiligen genaueren 

 Parallelisirungen zurückschreckte und die bereits unter dem Ein- 

 drucke der rasch aufeinander folgenden Experimente stand, mit denen 

 die neueste Forschung von damals gerade zu operiren begonnen hatte. 



Hauer hatte eben überhaupt bei seinen Bemühungen, die Trias 

 der Alpen zu gliedern, in vielen Fällen wohl nur approximative Pa- 

 rallelen im Auge gehabt, und er hütete sich sehr, jene Gliederung 

 selbst zu weit ins Einzelne zu treiben. Als Forscher, der seine Resul- 

 tate mehr auf Beobachtung gründete als auf Combinationen, die am 

 Schreibtisch ersonnen werden, begnügte er sich in der Regel mit der 

 Festsetzung der jeweiligen Reihenfolgen, wo solche nachweisbar waren, 

 und mit dem Vergleich der Hauptsachen bei diesen Reihenfolgen. 

 So mochte es kommen, dass er in früherer Zeit sich ganz berechtigt 

 glaubte, in allgemeiner Weise Verwandtes zusammenzustellen, dass 

 er jedoch von dem Augenblick an, wo der Versuch gewagt wurde, 

 zahlreichere scharfe und zwar durchgehende Schnitte durch die ver- 

 schiedenen, dabei räumlich von einander oft weit geschiedenen 

 Schichtencomplexe zu legen, eine reservirtere Haltung einnahm. 



1) Jahrb. d. k. k. geol. R.-A. 1868, pag. IG. Ebendort gibt Hauer den Grund 

 der Schwierigkeit bezüglich der Einreihung der echten Hallstätter Kalke an. In 

 ihrer Nähe fehlen nämlich „genauer charakterisirte Abtheilungen " wie Cassianer 

 und Raibler Schichten, während die von Mojsisovics aufgestellten Zlambach- 

 schichten nur mit Zweifeln deutbar sind. 



-) Jahrb. d. k. k. geol. R.-A. 1872, pag. 177. 

 .lahrbucli d. k. k. geol. Reichsaiislalt, 1899, 49. Band, 4. lieft. (Dr. E. Tietze.) 97 



