766 Dr. Emil Tietze. [88] 



Besonders gegenüber so eigenartigen Bildungen, wie die Hallstätter 

 Kalke dies sind, mochte eine derartige Zurückhaltung am Platze sein. 



Es schien ihm wohl überhaupt schwer, mit der apodictischen 

 Sicherheit, die seine Nachfolger selbst bei der Vertretung wechselnder 

 Meinungen zeigten, bei gewissen Bildungen an ganz stricte Gleich- 

 stellungen zu denken, und zu solchen Bildungen gehörten jedenfalls 

 die mergeligen und schieferigen Lagen, welche, wie die Wengener, 

 Cassianer und Raibler Schichten, bei allen genaueren Horizontirungs- 

 versuchen des Hallstätter Kalkes selbst oder seiner angeblichen Ver- 

 treter eine wichtige Rolle spielten. Sind dies ja doch Begriffe, die in 

 der Literatur vielfach durcheinander flössen ^) und die auch heute noch 

 nicht in jedem Falle eine scharfe Trennung zuzulassen scheinen, wie 

 das schon oben (Seite [76]) speciell bei Besprechung der Cassianer 

 Schichten gesagt wurde. Zu jenen Bildungen gehörte aber, wenigstens 

 anfcänglich, auch der Lunzer Sandstein, dessen Gleichstellung mit den 

 Raibler Schichten ursprünglich weniger definitiv und absolut ausge- 

 sprochen wurde als später, insofern bekanntlich Lipoid vornehm- 

 lich in den über jenem Sandstein liegenden Opponitzer Schichten 

 mit Corbis MelUngi eine Vertretung des Raibler Niveaus gesucht 

 hatte 2). Auch später ist ja eine derartige Auffassung noch hervor- 

 getreten, und es ist klar, dass dieselben Schichten nicht gleichzeitig 

 einerseits mit einer anderen Ablagerung dasselbe Alter besitzen, 

 andrerseits aber wieder älter als diese Ablagerung sein können 3). 



So mochte sich bei Hauer eine mit mancherlei Zweifeln ver- 

 bundene Unbestimmtheit und Unentschiedenheit bezüglich mancher in 

 jener Zeit auftauchenden Fragen herausgebildet haben. Er gab zwar 

 beispielsweise *) sehr bald ohne Weiteres zu, dass die Lunzer Schichten 

 unter Anderem^) nebst den (von Hauer selbst mit Raibl verbundenen) 

 Carditaschichten „wohl in ein annähernd gleiches Niveau gehören", 

 aber er hielt dabei zur selben Zeit^) sein Urtheil darüber zurück, ob 

 der Hallstätter Kalk wirklich über Schichten liege, die als gleich- 

 alterig mit dem Lunzer Sandstein betrachtet worden waren, wie das 

 Stur bezüglich der Zlambachschichten von Aussee gethan hatte. 



La nun Stur nach dem Erscheinen seiner Geologie der Steier- 

 mark darauf verzichtet hatte, mit der durch Mojsisovics vertre- 



^) Nicht überall wird davon so unterscheidend gesprochen, wie z. B. später 

 in Hauer's Geologie, 2. Aufl., pag. 340 u. 374. Man könnte übrigens in diesem 

 Punkte auch in den verschiedenen Schriften Hauer's selbst manche kleine In- 

 congruenzen nachweisen. 



2) .Jahrb. d. k. k. geol. R.-A. 1866, pag. 156. Vergl. dazu H a u e r's Geologie, 

 2. Aufl., pag. 388. Später ist man allerdings zu der Anschauung gelangt, dass 

 die Opponitzer Kalke nur etwa deyi oberen Theil der Raibler Schichten, also den 

 sog. Torer Schichten correspondiren. . (Vergl. z. B. die Tabelle in Verhandl. d. 

 geol. R.-A. 1896, pag. 192 u. 19;;.) 



*) Nach der Ansicht Peiniger würde der Lunzer Sandstein allerdings nur 

 dem unteren Theil der Raibler Scliichten ' ent^■prechen. (Vergl. die vorige Anm.) 



*) .Jahrb. d. k. k. geol. R.-A. 1872, pag. 192. 



') Es werden da auch die Cassianer Schichten genannt, die doch in anderen 

 Fällen, wie z. B. in der „Geologie" (vergl. das Vorstehende) wieder als tieferes Glied 

 den Rail)l-Carditaschichten gegenüber gestellt wurden. Das wäre gleich eine jener 

 eben (Anni. 1) erwähnten Incongruenzen. 



") .Jiihrl). d. k. k. geol. R.-A. 1872, pag. 228. 



