[101] Franz v. Hauer, 779 



Behelfen im Stich gelassen wurden, sondern auch für die P'achmcänner 

 (namentlich des Auslandes), denen dadurch wenigstens die Möglichkeit 

 geboten wurde, ohne allzugrosse Mühe sich über österreichische Ver- 

 hältnisse zu informiren, sofern sie nicht durch die specielle Richtung 

 ihres Studiums damit vertraut geworden waren, wie das ja allerdings 

 für verschiedene deutsche und Schweizer Geologen zutraf. 



Zugleich wurden durch diese Arbeit Hauer's, der bei seinen 

 Angaben vielfach (und zwar oft mit sehr bescheidener Zurückhaltung 

 der eigenen Person) auf die entsprechenden Quellen zurückging, auch 

 die Verdienste seiner älteren Mitarbeiter weiteren Kreisen verständlich 

 gemacht und zum besseren Bewusstsein gebracht, was hier hervor- 

 zuheben vielleicht noch erlaubt sein mag. 



In jedem Falle stellt sich die „Geologie" Hauer's als ein auf 

 eigenen Grundlagen aufgebautes Lehrbuch besonderer Art dar und 

 ist weit entfernt davon, zu jenen didactischen Büchern zu gehören, bei 

 welchen der Inhalt sich nur durch die von dem Zeitpunkte des späteren 

 Erscheinens abhängigen Neuerungen von dem Inhalt vorausgängiger, 

 aber nach ähnlicher Schablone geordneter Werke unterscheidet. 



Man wird an dieser Stelle kein eingehendes Referat über das 

 ohnehin so Vielen wohl bekannte Buch erwarten, von dem hier die 

 Rede ist. Aber einige wenige Bemerkungen, die mir zur richtigeren 

 Beurtheilung dieses Buches nöthig scheinen, will ich nicht unter- 

 drücken. 



Es ist bereits gesagt worden, dass Hauer seit dem Zeitpunkte, 

 wo er zum Director der k. k. geologischen Reichsanstalt berufen wurde, 

 für selbständige eigene Forschungen nur mehr wenig Zeit fand. Bei 

 der objectiven Betrachtungsweise, die ihm wenigstens im Hinblick 

 auf seine eigenen Leistungen eigen war, bei der Rücksicht, die er 

 so viel als möglich den Bemühungen Anderer zu Theil werden Hess 

 und bei seiner Abneigung gegen lange polemische Auseinander- 

 setzungen 1) konnte es leicht geschehen, dass er den jeweilig letzten 

 Standpunkt in irgend einer Frage, wenn nicht für den besten hielt, 

 so doch für den am Meisten in den Vordergrund zu rückenden. 

 Eigene neue Beobachtungen, auf Grund welcher er sich für berechtigt 

 hätte halten können, Dem oder Jenem zu widersprechen, standen ihm 

 ja zumeist nicht mehr zur Verfügung. Was also schon bezüglich der 

 Erläuterungen zur Uebersichtskarte gesagt werden durfte, dass er sich 

 in vielen Fällen gegenüber den Meinungen Anderer mehr referirend 

 als kritisirend verhielt, das gilt in beinahe noch erhöhtem Maße 

 auch für die „Geologie". Da es aber die diesem Werke gesteckten 

 Grenzen weit überschritten hätte, jeweilig die geschichtliche Ent- 

 wicklung der auf eine Frage bezüglichen Ansichten mitzutheilen und 

 näher zu besprechen 2), so wurde in der Regel das als geltend hin- 



') Hauer war übrigens in dieser Hinsicht, wie ich glaube, vielfach von 

 Stimmungen abhängig. Die Abneigung gegen Polemik überhaupt war wohl keine 

 princiinelle, sonst hätte er in vereinzelten Fällen nicht doch sich auf Wider- 

 legung gewisser von ihm nicht getheilter Ansichten eingelassen, aber im Allgemeinen 

 scheute er jedenfalls den Streit, namentlich wenn dessen Ausgang nicht in Bälde 

 zu erwarten war. 



') Siehe Geologie, 2. Auflage, pag. 868. 



