[103] Franz v. Hauer. 781 



Monarchie nicht allein zu dem Wichtigsten gehören würde, was wir 

 dem verstorbenen Altmeister verdanken, sondern dass in diesen 

 Werken überhaupt der Schwerpunkt seiner Bedeutung gesucht werden 

 müsse. W^er unsere ältere Fachliteratur kennt oder wer auch nur die 

 Geneigtheit gehabt hat, die vorangehenden Seiten mit einiger Theil- 

 nahme zu lesen, der wird leicht beurtheilen, in welchem Sinne jene 

 Vorstellung eine Einschränkung erfahren muss, denn er wird vor Allem 

 verstehen, dass solche Zusammenstellungen, wie sie in jenen beiden 

 Werken vorliegen, erst möglich wurden nach einer ausgedehnten 

 Arbeit im Sammeln und Vergleichen von Beobachtungen und er wird 

 wissen, welchen massgebenden Antheil gerade Hauer an dieser 

 Arbeit des Sammeins und Sichtens gehabt und in wie glücklicher, ich 

 darf wohl auch sagen, in wie genialer Weise er durch Vergleiche des 

 Zusammengehörigen Ordnung in das Chaos gebracht hat, welches er 

 bei den Anfängen seiner Laufbahn vorfand. 



Auf die kleineren Mittheilungen vermischten Inhalts, welche 

 Hauer nach dem Erscheinen der besprochenen beiden Werke noch 

 verlautbarte, braucht hier im Ganzen nicht näher eingegangen zu 

 werden. Ein gewisses Interesse unter diesen Mittheilungen beansprucht 

 sein Aufsatz über die Kesselthäler in Krain, dessen Entstehen mit 

 der Thätigkeit des Verfassers in der Section für Naturkunde ^) des 

 österreichischen Touristen-Clubs zusammenhängt. 



Nicht ganz belanglos ist vielleicht auch das Gutachten, welches 

 Hauer in der Frage des Schutzes der Heilquellen von Karlsbad 

 abgab, obschon dasselbe nur als Manuscript für die Protokolle der 

 betreffenden Verhandlungen gedruckt ist. Da die darin niedergelegten 

 Ansichten Widerspruch hervorriefen bei Denjenigen, welche den vor- 

 geschlagenen Quellenschutz als Beeinträchtigung ihrer Rechte empfanden, 

 so war Hauer überdies genöthigt, seinen Standpunkt auch öffentlich 

 zu vertreten. Dies geschah durch einen Artikel im „Karlsbader Wochen- 

 blatt" (Nr. 5 vom 29. Jänner 1881). Man ersieht aus den betreffenden 

 Ausführungen, dass ihr Autor sich gut zu wehren verstand, wenn er dies 

 gerade wollte. Der Angreifer aber, ein Advocat aus der Provinz, hatte 

 vermuthlich keine Ahnung von der Bedeutung seines Gegners. 



Vom geologischen Standpunkte aus wichtiger ist ein Theil der 

 schon bei früherer Gelegenheit erwähnten zahlreichen Literatur- 

 referate, welche Hauer, so wie das vorher schon seine Gepflogenheit 

 war, so auch zur Zeit seiner Directionsführung in den Verhandlungen 

 der k. k. geol. Reichsanstalt veröffentlichte, weil ihm dieselben trotz 

 der grossen Reserve, die er sich auch hierin auferlegte, doch Gelegen- 

 heit gaben, wenigstens in Andeutungen seine Urtheile über Manches 

 einfliessen zu lassen. 



Die letzten grösseren Publicationen Hau er' s fallen in die Zeit, 

 in welcher er bereits von der Direction der k. k. geologischen Reichs- 

 anstalt zurückgetreten war und die Leitung des naturhistorischen 

 Hofmuseums übernommen hatte. 



Die oft umfangreichen Jahresberichte, die er in dieser neuen 

 Stellung in den von ihm in's Leben gerufenen Annalen des natur- 



*) Ursprünglich Section für Höhlenkunde genannt, 

 .hiliibiicli d. k. k. geol. Reiclisaiistalt, 1899, 49. Band, i. Heft. (Dr. E. Tietze.) 99 



