788 I>r- Emil Tietze. [110] 



So hat Hauer fernerauch tektouisrhen Betrachtungen sich nicht ab- 

 geneigt gezeigt und er war es, der zuerst den Satz von dem ein- 

 seitigen, bezüglich unsymmetrischen Bau der Karpathen klar und 

 unumwunden ausgesprochen hat i), wenn er auch an der Symmetrie 

 der Alpen festliielt, eine Ansicht, der man ja ganz neuerdings sich 

 wieder zu nähern scheint 2). 



Wenn aber Andere in gewissen Conclusionen weiter gingen als 

 er selbst, wenn sie Perspectiven eröffneten auf Probleme, deren 

 Lösung der Forschung als weitere Aufgaben gestellt wurden, dann 

 war Hauer stets bereit, diese anregenden Bestrebungen zu würdigen 

 und in ihrer Bedeutung anzuerkennen. Man lese beispielsweise die 

 Worte, mit denen er „die Entstehung der Alpen" von Ed. Suess 

 begrüsste. In dem betreffenden Referate 3) heisst es: „Hat unsere 

 Wissenschaft in den Jahren ihrer Kindheit durch die zu kühne An- 

 wendung von weittragenden Hypothesen, die oft nur auf gar bescheidenes 

 Beobachtungsmaterial sich stützten, einen sehr zweideutigen Ruf er- 

 langt und hat sie durch eine weise Beschränkung in ihren Lehrjahren 

 durch das Voranstellen wirklich exacter Forschung nunmehr doch 

 wieder ein grösseres Vertrauen sich zu erwerben gewusst, so mag 

 gegenwärtig ein Meister des Faches wohl schon berechtigt erscheinen, 

 die zahlreichen, aller Orts gesammelten Thatsachen durch mehr 

 theoretische Betrachtungen in Zusammenhang zu bringen und den 

 letzten ihnen zu Grunde liegenden Ursachen nachzuspüren." 



Im Hinblick auf solche Aeusserungen muss indessen stets in 

 Anschlag gebracht werden, dass Hauer Werth darauflegte, in jedem 

 Falle das Hypothetische von dem sicher Erkannten zu trennen. So 

 schrieb er, als er an einer anderen Stelle die in dem citirten Buche 

 ausgesprochenen Meinungen zu discutiren hatte*), bezüglich der An- 

 sicht, dass die Alpen durch ein Zusammenschieben mehrerer ursprünglich 

 einseitig gebauter Gebirge entstanden seien, das Folgende: „Ich muss 

 bezüglich weiterer Details über die so ansprechende, aber zweifellos 

 kühne Suess'sche Theorie auf dessen Arbeit selbst verweisen. Voller 

 Anerkennung, ja ich gestehe selbst einem vollen Verständniss, wird 

 dieselbe, wie mir scheint, erst dann begegnen, wenn es dem berühmten 

 Verfasser gelingen sollte, die wahren Ursachen der gewaltigen dyna- 

 mischen Bewegungen, die er voraussetzt, genauer zu bezeichnen". 



pag. 295, 2. Auflage, pag. 331. Aus den citirten Stellen ergibt sich, welchen 

 thatsächlichen Werth Hauer den betreffenden Annahmen beilegte. Nur gegen- 

 über solchen Begriffen, wie die sogenannte juvavische Provinz von Mojsisovics, 

 verhielt er sich misstrauisch (Geologie 1. Aufl.. pag. 338, 2. Aufl., pag. 375) und 

 zwar, wie sich herausgestellt hat, mit Recht. 



») Vergl. Jahrb. d. k. k. geol. R.-A. 1869, pag. 3, 497, 506. eventuell auch 

 Jahrb. d. k. k. geol. R.-A. 1872, pag. 389 und ganz besonders Jahrb. 1873, 

 pag. 73. Auch das hierauf bezügliche Zeugniss von Suess (Enstehung d. Alpen 

 1875, pag. 37) kann da ei-wähnt werden.'' 



') y^i-g^ Diener, Grundlinien und Structur der Ostalpen in Petermann's 

 Mitth. 18 '9 pag. 214. Diener möchte dort zwar an eine ursprünglich symme- 

 trische Anlage dieses Gebirges nicht glauben, bestreitet indessen, dass der Falten- 

 wurf der Alpen durch einseitigen Schub bedingt worden sei. 



*) Verhandl. geol. Reichsanst. 1875, pag. 181. 



*} Geologie 2. Auflage 1878, pag. 2.i3. 



