[111] Franz v, Hauer. 7g9 



In ähnlicher Weise sagte er am Eingang seines ausfülirlichen 

 Referates ') über die erste Abtheilung des „Antlitzes der I-<]rde". 

 „Wohl erst nach Vollendung des Werkes, welches schon vor seinem 

 Erscheinen die lebhaftesten Erwartungen erregte, wird es möglich 

 sein, die Ideen, welche der bewährte Meister in demselben zur Gel- 

 tung zu bringen versucht, in vollem Umfange zu erfassen und zu 

 würdigen. Heute aber schon dürfen wir sagen, dass es schwer hält, 

 zu entscheiden, was wir mehr an den vorliegenden Ausführungen 

 bewundern sollen den Reichtlium der eigenen Erfahrungen des Ver- 

 fassers, seine umfassende Literaturkenntniss, die es ihm ermöglicht, 

 aus allen Theilen der Erde die Belege für seine Anschauungen bei- 

 zubringen, die geistvolle Kühnheit dieser letzteren selbst, oder endlich 

 die fesselnde Art der Darstellung, welche auch die nüchternsten 

 Leser über Bedenken hinwegschmeichelt, welche der schein- 

 bare Conflict mancher der supponirten dynamischen 

 Bewegungen ganzer Gebirge und Erdtheile mit seinen 

 gewohnten Anschauungen und physikalischen Begriffen 

 hervorrufen mag". 



Diese wenigen Beispiele werden deutlicher als lange Auseinander- 

 setzungen die Stellung kennzeichnen, die Hauer in diesen Fragen 

 einnahm und welche bei einer Darstellung seiner wissenschaftlichen 

 Thätigkeit wohl nicht ausser Acht gelassen werden durfte. 



Es war dies aber nicht etwa ein reaktionärer Standpunkt. Die 

 lebhafte Empfänglichkeit für Alles, was zu einem wahren Fortschritt 

 führen konnte, hätte Hauer sicherlich verhindert, einen solchen zu 

 befürworten, und gewiss hätte er jeder Zeit die Worte unterschrieben, 

 die Cotta in seiner Abhandlung über Geologie und Philosophie 2) 

 bezüglich des eventuellen Nutzens und der theilweisen Nothwendigkeit 

 von Hypothesen verlautbart hat. Aber es lag trotzdem ein conserva- 

 tiver Zug in ihm, der ihn abhielt, ohne Weiteres jeden Verstoss der 

 speculativen Richtung mitzumachen. 



In dieser Weise hat er ja auch einerseits nicht versäumt, sich 

 von seinem palaeontologisch-geologischen Standpunkte aus der Des- 

 cendenzlehre ganz unbedingt anzuschliessen, aber er verhehlte sich 

 doch auch andererseits nicht die Schwierigkeiten, welche gerade von 

 demselben Standpunkte aus einer vollständigen Klarstellung jener 

 Lehre noch entgegenstehen 3). Deshalb blieb ihm auch das nicht von 

 jedem Anhänger D a r w i n's vermiedene Missgeschick erspart, Ab- 

 stammungsverhältnisse anzunehmen oder vermuthen zu lassen für 

 Faunen und Formen, deren zeitliche Aufeinanderfolge sich später 

 vielleicht mit den ursprünglichen, dabei nothwendigen stratigraphischen 

 Voraussetzungen als nicht übereinstimmend erwies, so dass Ahnen 

 und Epigonen ihre Rolle zu wechseln gezwungen waren. 



Der Vorsicht gegenüber allem Hypothetischen, die wir bei Hauer 

 antreffen, entsprach auch seine Zi>:(ückhaltung gegenüber allzu genauen 



^) Verhandl. geol. Reichsanst. 1883 pag. 181. Vergl. hiezu in demselben 

 Referat (pag. 184 und 185) die kritischen Bemerkungen zu einigen der von E. S u e s s 

 vorgetragenen Ansichten. 



■') Geologie der Gegenwart, Leipzig 1866, pag. 319. 



^) Die Geologie, 2. Auflage, pag. 174—177. 

 Jahrbuch d. k. k. geol. Reichsanstalt, 1899, 49. Band, 4. Ueft (Dr. E. Tietze.) 100 



