IgQ Dr. Karl Hinterlechner. [18] 



d) Mikroskopisch- dichte D iabas- Vari e tä t. 



Liegpinlcs des Tfeino§ria-Conglomerates siidl, Cote 322, süJl. Abfall des Milecberges 

 (die" letzten Formatstiicke gegen die Riika M.) (Striictiirbild Tafel IX, Fig. 6) 



[neu und Nr. 24]. 



Makroskopische Beschreibung cf. oben sub c, respective 

 bei Rosiwal 1. c. pag. 212, Nr. 3. 



U. d. M. Um bei den Proben von der oben angeführten Localität 

 u. d. M. überhaupt etwas zu sehen, musste ein Oel-Immersionsystem 

 angewendet werden. Bei der stärksten, sonst zur Verfügung gestan- 

 denen Vergrösserung (Fuess, Object. 9, Ocul. 2) sah man ncämlich 

 nichts anderes als Feldspath-Mikrolithe in einer braungrauen Grund- 

 masse, wie es ganz zutreffend 1. c. pag. 212 bereits Rosiwal be- 

 schreibt, einige wenige zersetzte und deshalb unbestimmbare Feld- 

 spatheinsprenglinge (nicht ganz sichere Auslöschungsschiefe auf (010), 

 in einem Falle — 10" 30', also vielleicht A n d e s i n) und Relicte 

 eines rhombischen Minerals (? Olivin, cf. sub h, ß). 



Dieses letztere war, wie in den oben angeführten Fällen, immer 

 von chloritischen Bildungen begleitet. Erze sind in dem Gesteine von 

 obiger Localität gar nicht erka,nnt worden. 



Mit Hilfe der Oel-Immersion wurden die büschel- und stern- 

 förmig aggregirten Feldspath-^Iikrolithe derart vergrössert, dass sie 

 zweifellos als Plagioklase angesprochen werden können. Dieselben sind 

 durchgehends in ein Gemenge von Kaolin, Quarz und Glimmer 

 (hell) umgewandelt. In den Zwickeln zwischen denselben verrieht 

 sich aber nun auch derAugit, der, abgesehen von der Grösse, voll- 

 kommen mit jenem der gröberkörnigen Varietäten übereinstimmt. Die 

 Structur des Gesteines ist ebenso wie in den früheren Varietäten 

 als diabasisch-körnig erkannt worden, da der Augit in lauter eckige 

 Partien vom Plagioklase zerschnitten erscheint. Nur an einer Stelle 

 fand man einen Augitkrystall, der eine gedrungene Säulchenform mit 

 eckiger Zuspitzung (im Durchschnitte) aufwies. 



Anknüpfend an obige Betrachtungen sei es uns nun erlaubt, noch 

 einige Worte dem in diesem Abschnitte des öfteren citirten „Por- 

 phyrit"!) und einem Labradorporphy rit^) des Herrn Ing. 

 Rosiwal zu widmen. Die Rolle der Rosi wal'scheu „Unmassen 

 büschel- und sternförmig fast trichitischer, aggregirter Plagioklas- 

 kry stalle" erhellt aus obigen Auseinandersetzungen; sie entsprechen 

 nämlich vollkommen unseren Plagioklas-Aggregaten, wie sie oben 

 zuerst sub c und dann auch sub (/ besprochen werden. 



Die „Glasbasis" Rosiwal's ist dagegen zumindest in vielen 

 Fällen kein ^) derartiges Magmarelict. Zwischen gekreuzten Nicols zeigt 



') Verhandl. d. k. k. geol. B.-A. 1894, pag. 212, Nr. 3. 

 '^) Ibidem pag. 214. 

 ^ *) Auch Slavik konnte in ähnlicben Gesteinen (von der Studend hora, 

 von Cila u. s. w.) nie eine Glasbasis finden, so dicbt die Proben auch gewesen 



