218 Dr. Karl Hinterlechner. [56] 



Stellung zu nehmen brauchen, während sich der zweite sehr unserer 

 Bezeichnung annähert. 



Dass die oben sub Nr. 3, 8, 13, 22, 24, 41 und 48 angeführten 

 und vonliosiwal (1. c. pag. 211) als Diabas di orit beschriebenen 

 und 1. c. pag. 447 als Augitdiorit benannten Gesteine keine 

 Odinite im Sinne von Rosenbusch sind, wie sich dieser 

 Forscher in seiner „Physiographie der massigen Ge- 

 steine", pag. 535, mit V r b e h a 1 1 ausdrückte, das ist 

 auf Grund der mir vom Herrn Geh. Rath selbst zu- 

 geschickten Vergleichsobjecte ganz sichergestellt. 

 Will man das Gestein als Ganggestein auffassen, so 

 kann es wohl nur bei den Spessartiten als eigene Form 

 eingeordnet werden, denn auch mit diesen stimmt es 

 nicht ganz üb er ein. Im übrigen sei nur noch bemerkt, dass die 

 Stellung dieses Gesteines im ganzen Systeme der Gesteine noch 

 durchwegs nicht als eine definitiv entschiedene zu 

 betrachten ist. Merkwürdig ist es nämlich, dass es an manchen 

 Orten kaum einen Gehalt von 43% Si Og (nach einer Mittheilung Dr. 

 Slavlk's) aufweist, während der Schliff vom Materiale sub Nr. 48 

 Si O2 sogar sicher als Quarz ausgeschieden enthält! 



Vergleichen wir nun unsere Arbeitsresultate mit jenen, die 

 Dr. S 1 a V i k in seinem „Pflspevek k poznäni vyvrelin st red 0- 

 ceskehopraekambria" (= Ein Beitrag zur Kenntnis der Eruptiv- 

 gesteine des mittelböhmischen Präcambriums) anführt. Da finden wir 

 besprochen: 1. einen Complex spilitischer Ergüsse; 2. Melaphyre; 

 3. Olivindiabase ; 4. normale Diabase ohne Olivin und mit unter- 

 geordnetem Biotit; 5. Glimmerdiabase und monzonitische, respective 

 syenitische Gesteine ; 6. Minetten ; 7. Orthoklasporphyre und quarz- 

 freie Porphyre ; 8. Gangdiorite, die dem Odinit nahe stehen ; 9. por- 

 phyrische Diorite, und 10. Quarzporphyre. 



Die Gesteine Dr. Slavlk's sub 2, 3, partim 1 und 4, ferner 

 5, 10, und wenn wir von der Slavf k'schen Bezeichnung „Gangdiorite, 

 die dem Odinit nahe stehen" absehen, auch sub 8, decken sich mehr 

 oder weniger vollkommen mit unseren diesbezüglichen Proben. 

 Für seine Gesteine sub 6 und 9 können wir aber aus unserem Gebiete 

 überhaupt keine Aequivalente anführen. 



Wien, am 12. Juni 1902. 



