[13] Melaphyre and Angitporphyre Südtirols. 323 



Während diese sich rasch mit vulcanischem Material erfüllten, wuchsen 

 auf dem höhergelegenen nichtvulcanischen Meeresgrunde langsam 

 mächtige Diploporenanhäufungen in die Höhe und griffen nach voll- 

 ständiger Ausfüllung der vulcanischen Tiefen noch vor dem Eintritte 

 der Raibler Periode fast überall über die heteropischen vulcanischen 

 und mergeligen Massen über". 



Mit dieser genetischen Auffassung kann ich mich vollkommen 

 einverstanden erklären. Zu betonen wäre noch, dass diese Anschauung 

 sich auch wesentlich mit der Moj sis o vi cs'schen deckt (natürlich 

 blos in Bezug auf die Facies Verschiedenheit), wie denn auch seine 

 Aufnahmen in der von mir besuchten Gegend in allen Hauptpunkten 

 dem Thatbestande entsprechen. 



Zu reden wäre noch über den „Faciesböschungswinkel" oder 

 kurzweg „Facieswinkel", ein Ausdruck, den Salomon aufgebracht 

 hat. Mojsisovics behauptet, dieser Winkel betrage häufig bis gegen 

 450, S a 1 m n 1) meint, er übersteige nie 30°, während R t h p 1 e t z 2) 

 die Anlagerung überhaupt leugnet und entweder eine scharfe natür- 

 liche Grenze oder aber eine Verwerfung als Grenze haben will. 



Ich habe dazu Folgendes zu bemerken. Wo Anlagerung 

 wirklich zu constatiren war, betrug der Facieswinkel nie mehr als 

 30°, meist viel weniger, von einem Facieswinkel, der auf Korallen- 

 riffe schliessen lassen könnte, habe ich nie etwas wahrgenommen. Zur 

 Ro thp letz'schen Anschauung möchte ich aber Folgendes vorbringen: 

 Unzweifelhaft gibt es Fälle, wo die Lava scharf am Dolomit ab- 

 schneidet. Die Stellen, die Rothpletz begangen hat, kenne ich 

 nicht aus eigener Anschauung, ebensowenig wie diesen Forscher seine 

 Studien in mein Gebiet geführt haben. Jedenfalls ist aber dies nicht 

 der einzige Fall. Die tieferodirten Wasserläufe, welche in der 

 Regel längs der Faciesgrenze reissend dahinfliessen, haben die an- 

 grenzenden Schuttsysteme stark angegriffen, so dass der Melaphyr 

 gewöhnlich eine senkrechte Wand bildet und auch der Dolomit weit 

 steiler erscheint, als er es vermuthlich ursprünglich gewesen ist. 

 Verbindet man nun durch Construction die jetzige Dolomitböschung mit 

 den Laven, so kann man leicht auf einen Facieswinkel von 45° und 

 darüber kommen, was fraglos nicht richtig wäre. Ebenso leicht kann 

 man aber auf den Gedanken gebracht werden, es handle sich hier 

 um scharfe Grenzen. Auch das wäre, für viele Fälle wenigstens, 

 unrichtig, da eben meiner Meinung nach die jetzigen Böschungswände 

 keineswegs die ursprünglichen Verhältnisse wiederspiegeln. 



Es hat ja nichts Gewagtes an sich, in einem vulcanischen Gebiete 

 allenthalben Spalten und Verwerfungen anzunehmen, und diese Annahme 

 dürfte auch sehr oft zutreffen. Doch scheint es mir, dass in vielen 

 Fällen die Sachlage anders aufzufassen ist. 



Ueberhaupt stört die Erosion sehr bei der richtigen Würdigung 

 der Verhältnisse. Am wenigsten erodirt sind naturgemäss die compacten 

 Lavaströme, die loseren secundären Tuffe sind dagegen im grössten 

 Maßstabe abgetragen. Und sie sind es ja gerade, welche das Haupt- 



1) 1. c. pag. 34 ff. 



2) 1. c. pag. 61. 



Jahrbuch d. k. k. geol. Reichsanstalt, 1902, 52. Band, 2. Heft. (Keyseding.) 42 



