352 Dr. H. Graf Keyserling. [42] 



Durcli denselben Umstand unterscheidet sich davon auch der 

 von II 1 a w a t s c h ') beschriebene Nephelin-Syenitporphyr von Predazzo. 



Doch scheint mir der chemische Unterschied kein gar so grosser 

 zu sein. Bei etwas geringerem ÄOg-Gehalt nur wäre unser Gestein 

 vermuthlich identisch geworden mit den Vorkommnissen von Predazzo. 

 Ich glaube mit Sicherlieit, dass unser Orthoklasporphyr ein Glied in 

 der Keihe ist, wo Nephelin-Syenitporphyr und Melaphyr die entgegen- 

 gesetzten Endglieder bilden. 



Nach der heutigen ßezeichnungsweise würde man den Namen 

 „Orthoklasporphyr" nicht mehr für die von Dölter, Tschermak 

 und Anderen beschriebenen Vorkommnisse von Predazzo gebrauchen, 

 dafür würde es aber genau auf das hier beschriebene Gestein zu- 

 treffen. 



Oder, um Rosenbus ch's^) Nomenclatur zu folgen, man be- 

 zeichnet es als Glimmerorthophy r, ein Gesteinstypus, der sich 

 von den Trachyten nur durch das Alter unterscheidet. 



Da die Structur ganz die der Effusivgesteine ist, so ist 

 an ein ursprüngliches Tief enge st ein, dem diese Bomben entrissen 

 sein könnten, nicht zu denken. 



Ich stelle mir den Vorgang folgendermassen vor : Durch Diffe- 

 rentiation war aus dem basischeren Gesammtmagma ein Alkaligestein 

 entstanden, welches lange vor der Eruption der Melaphyre empor- 

 drang, ohne jedoch an die Oberfläche zu gelangen. Es erstarrte, 

 ähnlich wie die Gesteine der amerikanischen Laccolithe, mit por- 

 phyrischer Structur. Zur Zeit der Melaphyreruption wurde nun dieser 

 „Pfropf" von fremdem Gestein durchbrochen und in Gestalt von Bomben 

 und Lapilli an die Oberfläche gebracht. Im heissen gluthflüssigen 

 Magma wurden diese Bomben stark von Kieselsäure imprägnirt. 



Da diese Felsart nur in sehr geringer Verbreitung vorkommt, 

 so scheint der Differentiationsprocess nur ein localer gewesen zu sein. 



Die Kartenskizze auf S. 313 [3], die ich nach Mo j siso vic s' 

 Karte entworfen habe, soll nur zur Veranschaulichung der topo- 

 graphischen Verhältnisse dienen und macht keinen Anspruch auf strati- 

 graphische Exactheit. Sehr vieles, besonders die Grenzen der Laven, 

 sind nur beiläufig gezeichnet. Aber absolute Genauigkeit lässt 

 sich bei einem Maßstabe von 1 : 75.000 nicht erreichen, dazu ist der 

 Spielraum für Fehler zu gross. Da nun Karten in grösserem Maßstabe 

 auf italienischem Gebiete nicht benützt werden dürfen, so habe ich 

 vorgezogen, die Moj siso vics'sche Darstellung anzunehmen, obwohl 

 sie meiner Darstellung im Texte in manchen Beziehungen direct 

 widerspricht. Kam es mir doch weniger darauf an, eine genaue Auf- 

 nahme der Gegend zu machen, als die geologischen Ve r h ä 1 1= 

 nisse, unter denen die Laven auftreten, in's richtige Licht zu setzen, 

 und das hoffe ich im Texte erreicht zu haben. 



1) Tsch. Min. u. petr. M. XX, pag. 40. 

 '') Elemente der Gesteinslehre, pag. 271. 



Verlag der k. k. geolog. Reichsanstalt, Wien, III., Rasumofifskygasse 23. 



