622 A. Bittner. [128] 



der nicht ganz vollständigen Erhaltung des Stirnrandes dieser Exem- 

 plare. Immerhin mag auch in dieser Hinsicht ein kleiner Unterschied 

 beider Vorkommnisse existiren. 



Am/phidhiodonta Katzeri nov. spec. 



Taf. XXVII [X], Fig. 16-22, 



Unter diesem Namen sei, dem Entdecker der interessanten Fund- 

 stelle und Fauna zu Ehren, eine zweite Amphklinodonfa von Gajine 

 beschrieben, die sich von der vorigen Art schon so weit entfernt und 

 abgrenzt, dass sie kaum mehr als blosse Varietät bei dieser belassen 

 werden kann, sondern eher die Holle einer selbständigen Begleitform 

 derselben spielt, besonders da Stücke, die man als sichere Ueber- 

 gangsformen ansprechen könnte, kaum vorhanden sind. Nichtsdesto- 

 weniger sind beide Arten noch immer nahe genug verwandt und gehören 

 offenbar zu einem und demselben Typus der Gattung, wenn sich auch 

 extrem entwickelte Stücke beider schon recht beträchtlich auch äusser- 

 lich voneinander entfernen. 



Man kann diese Art aus flacheren Exemplaren der vorigen 

 Art entstanden denken durch stärkere und zugleich früher beginnende 

 Eintiefung des medianen Sinus der grossen, respective gewölbten 

 Klappe. Es gibt breitere und schmälere Exemplare ; bei ersteren sind 

 die Schnabelseiten als mehr oder weniger concave Bogen ausgebildet, 

 der Schnabel erscheint sehr spitz und die grösste Breite des Gehäuses 

 liegt in den ein wenig eckig vorspringenden Erweiterungen des Schnabel- 

 seitenrandsaumes. Gelingt es, ein derartiges Exemplar vom Gesteine 

 loszulösen, so erhält man den Abdruck der kleinen oder concaven 

 Klappe, der, da die Schnabelspitze fehlt, verhältnismässig breit erscheint 

 und in seinerForm lebhaft an AtnpJiiclina amoena erinnert (Taf. XXVII 

 [X], Fig. 16 a als zu dem losgelösten Stücke Fig. 16 gehörend abge- 

 bildet). Stark abgewitterte, dem Gesteine ansitzende Exemplare dieser 

 Art könnten daher leicht mit AmphicJina amoena verwechselt werden, 

 doch wird in den meisten Fällen schon die stärkere Entwicklung 

 der durch deutliche Radialfurchen abgetrennten Flügel bei A. amoena 

 und die kräftigere Entwicklung des Schnabels bei Amphidinodonta 

 carnica und Verwandten eine Verwechslung beider Typen verhindern 

 können. Solche Stücke allerdings, wie das von mir in Abhandl. XIV, 

 S. 271 unter dem provisorischen Namen AmplucUna Hofmanni angeführte, 

 bleiben dann problematisch und es erscheint nicht ausgeschlossen, dass 

 dieses Stück nichts anderes sei als der Abdruck der kleinen Klappe 

 eines recht breiten Exemplars von Amphidinodonta Siiessi Hofm., wobei 

 nicht übersehen werden mag, dass man es in diesem speciellen Falle 

 mit schalenlosen Dolomitpetrefacten zu thun hat. 



Die Hauptsache bleibt immer der Nachweis oder das Nicht- 

 vorhandensein der gezähnten Verschlussleisten oder -Schwielen der 

 Seitenränder. Dem gegenüber ist die ungemein wechselnde äussere 

 Gestalt ein ziemlich unverlässliches Merkmal für die Unterscheidung 

 zwischen AmphicUna und Amphidinodonta. 



