lg Franz Toula. [18] 



stark verschmälert. Der Hinterrand zeigt den Abfall mit scharfen 

 Anwachslinien und nur in der Wirbelgegend deutliche, aber sehr 

 zarte Querlinien, die wieder die Körnelung des Wirbelrandes be- 

 dingen. Die Oberfläche ist verwischt quergestreift, mit unregel- 

 mäßigen Aufwölbungen und einer Vertiefung in der Schalenmitte. 

 Wenn irgendeine Form ohrförmig genannt werden kann, so ist es 

 bei dieser der Fall. Gegen den vorgezogenen Vorderrand zeigen sich 

 dem Hinterrande parallele, zarte, fast punktförmige Vertiefungen. 

 Dadurch ist der Vorderrand scharf abgegrenzt, was wieder an die 

 Sowerbysche Form (1. c. Taf. 25, Fig. 4) erinnert. 



Die sechste, in Fig / dargestellte Form schließt sich der 

 vorhergehenden innig an und ist durch einen Verbruch der Schale 

 gerade der vorgezogene vordere Teil beschädigt, so daß man ihn 

 nur als vorhanden gewesen vermuten kann; seine Abgrenzung gegen 

 die Schalenmitte zu ist jedoch nicht angedeutet. Das kleine Schälchen g 

 gleicht im Umriß und in dem scharf abgetrennten Abfalle an der 

 konvexen Hinterseite ganz der ersten Form (a). Die Querstreifung 

 ist in der Wirbelgegend sehr deutlich. 



Von besonders guter Erhaltung ist die siebente Form, das 

 Schälchen h, mit hohem Steilabfall an der Konvexseite, die, an der 

 Oberkante etwas abgeblättert, gegen den unteren Rand hin die Quer- 

 streifung sehr gut erkennen läßt. Der Vorderrand ist wohl nicht auf- 

 fällig vorgezogen, doch ist die betreifende Schalenpartie — sie trägt 

 den Schließmuskel — wohl abgegrenzt. Auch das zahnartige Höckerchen 

 ist zu erkennen. Die Stellung des Schließmuskeleindruckes erinnert 

 an jene der Exogyra sigmoidea Eeuss (1. c. Taf. 27, Fig. 4). — Einige 

 Eigentümlichkeiten zeigt aber das Schälchen i. Der Wirbel liegt 

 weiter oben, der Abfall am Hinterrande ist deutlich und die Quer- 

 streifung auf demselben läßt sich erkennen. Der Vorderrand ist vor- 

 gezogen, die Oberfläche der Schale aber stark aufgewölbt und mit 

 konzentrischen Runzeln bedeckt. 



Wenn all diese Details angegeben wurden, so geschah dies 

 aus dem Grunde, um zu zeigen, weicht Variabilitäten sich erkennen 

 lassen und wie schwierig es ist, diese Formen mit den bisher be- 

 schriebenen in Übereinstimmung zu bringen. Man könnte sie viel- 

 leicht alle zu Exogyra haliotoidea Sow. stellen. Geinitz hat ja 

 (1. c. Taf. 41, Fig. 1 — 13) aus dem Unterpläner von Plauen eine 

 ähnliche Verschiedenartigkeit zur Darstellung gebracht. Die von ihm 

 unter Fig. 11 gezeichnete Form läßt sich nun aber, abgesehen von 

 der Verschiedenheit und der Größe, von Exogyra auricularis Renss 

 (1. c. Fig. 11) kaum unterscheiden. 



Gerade diese beiden Formen kommen bei den geschilderten 

 Deckelklappen vor allen anderen in Betracht und stehe ich vor der- 

 selben Schwierigkeit, wie so viele andere Autoren vorher, sie aus- 

 einander zu halten. 



Daß der Unterschied : ohrförmig und nierenförmig, nicht stich- 

 haltig ist, geht aus der Schilderung und Abbildung meiner Stücke hervor; 

 man vergleiche nur die Figuren a, c und e miteinander. Aber auch unter 

 den Geinitz sehen sind beide Umrißformen vorhanden. Ebensowenig 

 scheint mir die Größe der Wirbelwindung, die bei Exogyra auricularis 



