[5] Kritische Besprechung einiger Arbeiten über Fucoiden. 363 



ohne Zweifel für Fucoiden halten und wahrscheinlich mit der Gattung 

 Hormosira identifizieren, wie denn auch Heer tatsächlich ganz ähnliche 

 Gebilde unter diesem Namen abgebildet und beschrieben hat J ). 



Ich gehe nun zu meinem eigentlichen Thema über, indem ich, 

 wie eingangs erwähnt, in erster Linie die Arbeiten von J. v. Lorenz 

 bespreche. 



Lorenz sieht in den Flyschfucoiden wirkliche Algen, und zwar 

 gewöhnliche Algen, die frei im Meere wuchsen und entweder an Ort 

 und Stelle von Sediment umhüllt oder aber von ihrer Unterlage los- 

 gerissen und weiter fortgeschwemmt als Fremdkörper in Schlamm 

 und Sand eingebettet wurden. 



Zur Begründung und Bekräftigung dieser Ansicht sucht er die 

 fossilen Fucoiden mit den lebenden Algen zu vergleichen und den 

 Nachweis zu führen, daß dieselben sich großenteils ganz ungezwungen 

 auf bestimmte lebende Gattungen zurückführen ließen. 



Den ersten Anstoß zu diesen Studien gaben ihm, wie es scheint, 

 einige Stücke, welche er im Salzburger Museum in der reichen 

 Sammlung von Flyschfucoiden fand, die daselbst durch die Be- 

 mühungen von Prof. Fugger, Prof. Kastner und Baron v. Dobl- 

 h o f f aus dem kretazischen Flysch von Muntigl und Bergheim zusammen- 

 gebracht worden, welche Stücke er so sehr mit der lebenden Gattung 

 Halimeda übereinstimmend fand, daß er dieselben direkt als Halimeda 

 Fuggerii beschrieb und abbildete (1. c). 



Ich muß gestehen, daß bereits diese Stücke keinen überzeugenden 

 Eindruck auf mich machten. 



Das Fossil ist für, eine Halimeda von wahrhaft riesiger Größe 2 ); 

 der Thallus ist, obwohl er aus acht Gliedern besteht, vollkommen 

 unverzweigt, von einer Inkrustation ist keine Spur vorhanden ; was aber 

 die Hauptsache ist, das Fossil scheint gar nicht aus einer Folge aus- 

 einandersprossender Glieder zu bestehen, sondern es macht vielmehr 

 den Eindruck einer bandförmigen Achse, an der hintereinander paar- 

 weise Ausweitungen ständen. 



Lorenz hebt übrigens alle diese Differenzen selbst hervor, 

 doch scheinen sie ihm nicht von prinzipieller Bedeutung zu sein, und 

 was den letzten Punkt betrifft, so sucht er denselben mit der Be- 

 merkung zu erklären, daß die einzelnen Glieder ungewöhnlich lang- 

 gestielt seien. 



Es scheint jedoch, daß Lorenz bei weiteren Studien und bei 

 der Vergleichung weiterer Stücke selbst von einigen Skrupeln erfaßt 

 wurde, so daß er in einem Nachtrage zu seiner ersten Publikation 

 den Namen Halimeda Fuggerii in Halimedides Fuggerii änderte. 



Was bei Lorenz hauptsächlich Skrupel erzeugt zu haben 

 scheint, ist folgendes : 



Er fand unter den zahlreichen Stücken der Salzburger Samm- 

 lung auch solche, bei denen die einzelnen vermeintlichen Glieder soweit 

 auseinandergerückt erschienen, daß der sie verbindende bandförmige 



') Siehe Heer, Flora foss. Helv. Taf. LXVII., Fig. 8. 9, 10, 12, 13. 

 2 ) Die gegebene Abbildung ist auf die Hälfte der natürlichen Größe redu- 

 ziert und trotzdem noch bedeutend größer als irgendeine bekannte Halimeda. 



