I"9] Kritische Besprechung einiger Arbeiten über Fucoiden. 367 



Der rückwärtige, verkehrt aufsteigende Teil war niemals zu 

 sehen und niemals bloßzulegen und man hatte stets das Bild eines 

 gegliederten, respektive eingeschnürten Schlauches vor sich. 



Was auch weiter sehr für das Vorliegen einer Gliederung spricht, 

 ist die Beschaffenheit der Astenden. Diese sind regelmäßig kuppei- 

 förmig, wie man dies erwarten muß, wenn man eine Gliederung an- 

 nimmt. Wäre eine Spirale vorhanden, so müßten dieselben stets in 

 einer seitlichen Spitze enden. 



Lorenz hat dieses Moment selbst ganz richtig erkannt, glaubte 

 sich aber dadurch über diese Schwierigkeit hinaussetzen zu können, 

 daß es ihm mitunter doch gelang, unregelmäßig zugespitzte Zweig- 

 enden aufzufinden. 



Es liegt aber wohl auf der Hand, daß bei der Unregelmäßigkeit 

 der Ablösung des Gesteines derartige Verzerrungen des Umrisses not- 

 wendigerweise vorkommen müssen und bin ich überzeugt, daß es sich 

 in den von Lorenz erwähnten Fällen tatsächlich nur um solche 

 handelt. 



Tatsache ist, daß in allen Fällen, in denen man gut erhaltene 

 Zweigenden von Tänidien vor sich hat, dieselben kuppeiförmig enden. 



Lorenz scheint auch sehr viel Gewicht auf den Umstand zu 

 legen, daß man nicht selten Taenidienäste findet, bei denen die ein- 

 zelnen Glieder scheinbar isoliert und durch Sediment voneinander 

 getrennt erscheinen und scheint er hierin einen Beweis für die Existenz 

 von Spiralwindungen zu sehen. Es wäre dies jedoch ganz verfehlt, 

 denn ein gegliederter Strang muß bei oberflächlicher Bloßlegung genau 

 dasselbe Bild geben. 



Lorenz hat wohl selbst das Gewicht der Tatsache erkannt, 

 daß man bei den Taenidienästen niemals eine freie Spirale wirklich 

 sieht, hat sich aber über diese Schwierigkeit durch den Nachweis 

 hinwegzuhelfen gesucht, daß enggewundene und gepreßte Äste von 

 Volubilaria ein Bild geben, welches ganz einem gegliederten Strange 

 gleicht und von Taenidienästen nicht unterschieden werden kann. 



Dies ist nun allerdings ganz richtig, aber hieraus folgt meiner 

 Ansicht nach nur, daß enggewundene Spirale und gegliederte Stränge 

 unter gewissen Umständen sich nicht unterscheiden lassen und daß 

 demnach die Taenidien trotz des gegenteiligen äußeren Aussehens 

 Spirale sein könnten, keineswegs liegt aber hierin der Beweis, 

 daß sie auch wirklich Spirale sind. 



Ich habe bei meiner bisherigen Darstellung von einer soge- 

 nannten Taenidienform abgesehen, welche Lorenz auf Taf. II, Fig. 7 

 abbildet, und zwar aus dem einfachen Grunde, weil mir dieses Fossil 

 absolut nicht in den Formenkreis von Taenidium zu gehören scheint 

 und meiner Ansicht nach einen vollkommen fremden Körper darstellt 1 ). 



Hier sieht man allerdings eine deutliche freie Spirale, deren 

 Umgänge einen scharfen, schneidenden Rücken zeigen, und stimmt 

 dieses Fossil auf das genaueste mit jenem von mir bereits erwähnten 

 überein, welches Squinabol (1. c.) als Bostricophyton etruscus beschreibt. 



1 ) Lorenz gibt leider nicht an, woher die von ihm gegebene Abbil- 

 dung stammt. 



Jahrbuch cl. k. k. geol. Reichsanstalt, 1904, 54. Bd., 3. u. 4. Ilft. (Th. Fuchs.) 4y 



