376 Theodor Fuchs. [18] 



war, so haben wir hier pflanzenähnliche Körper vor uns, die um- 

 gekehrt 'fast nur aus kohlensaurem Kalk bestehen und in einem dunk- 

 len, schwarzlichen, bituminösen Tonschiefer eingeschlossen sind. 



In den kalkreichen Flyschbänken heben sich die stets dunkler 

 gefärbten Fucoiden meist scharf von der lichten Matrix ab. 



In den nunmehr in Betracht kommenden Vorkommnissen von 

 Boll ist das Verhältnis aber umgekehrt, hier ist die Matrix dunkel, 

 nahezu schwarz, während die Fucoiden lichtgrau oder geradezu 

 weiß sind. 



Es ist wohl natürlich, daß Rothpletz, der ein so großes Gewicht 

 auf die chemische Natur dieser Objekte legte, bereits durch diesen 

 Umstand dahin geführt werden mußte, in den Fucoiden der Boller 

 Schiefer etwas ganz anderes zu sehen als in den Flyschfucoiden und 

 schien ihm auch eine mikroskopische Untersuchung dieses Körpers 

 bald den Schlüssel zur Erklärung des Rätsels zu bieten. 



Eine mikroskopische Untersuchung der weißen Substanz, aus 

 der die sogenannten Fucoiden der Boller Schiefer bestehen, ergab 

 nämlich, daß dieselben zum weitaus größten Teile aus Kokkolitheii 

 bestehen, zwischen denen sich in zweiter Linie Spongiennadeln, 

 Foraminiferen, Diatomeen und eigentümliche braune, bisweilen ver- 

 zweigte Fasern fanden, die bisweilen einen Zentralkanal erkennen 

 ließen und eine vollständige Übereinstimmung mit den Fasern von 

 Hornschwämmen zu zeigen schienen. 



Auf diese Beobachtungen gestützt, hielt sich Rothpletz für 

 berechtigt, diese sogenannten Fucoiden für Hornschwämme zu erklären, 

 welche in ihrem Grundgewebe Kokkolithen. Foraminiferen und Dia- 

 tomeen einschlössen, wie dies in ähnlicher Weise auch die rezenten 

 Hornschwämme tun sollen. 



Den Gehalt von Bitumen, den bereits Maillard in den soge- 

 nannten Fucoiden der Boller Schiefer nachgewiesen, führt Roth- 

 pletz auf die vorerwähnten Hornfasern zurück. 



Ich muß gestehen, daß, sofern sich die Angaben Rothpletz' 

 bestätigen sollten, man auf Grund der von ihm gegebenen Darstellung 

 keine ernstlichen Einwürfe gegen seine Auffassung erheben könnte 

 und möchte ich nur auch hier die Bemerkung machen, daß, falls hier 

 wirklich Hornschwämme vorliegen sollten, dieselben meiner Ansicht 

 nach bohrende gewesen sein müßten. 



Es fällt allerdings auf, daß Hornschwämme bisher noch niemals 

 fossil gefunden worden sind, daß es höchst unwahrscheinlich erscheint, 

 daß sich Hornfasern als solche sollten fossil erhalten haben ; auch 

 sind Hornschwämme, welche Kokkolithen so massenhaft in ihrem 

 Grundgewebe aufspeichern, meines Wissens nicht bekannt und was 

 schließlich den Bitumengehalt dieser Körper betrifft, so ließe sich 

 derselbe meiner Ansicht nach viel einfacher aus dem Bitumengehalte 

 der Schiefer ableiten ; ist dieser in demselben doch so groß, daß die 

 Schiefer zur Petroleumerzeugung, ja mitunter direkt zur Feuerung 

 benutzt werden und müßte es ja geradezu wundernehmen, wenn 

 keine Spur dieses Bitumens auch in die eingeschlossenen Körper sollte 

 eingesickert sein. 



Alles dies wäre jedoch nicht gerade ausschlaggebend, dagegen 



