534 Dr. W. Petrascheck. [24] 



fehlt, wiederholt an, auch ist er bei Zlicko in einem Steinbruche auf- 

 geschlossen. Unsere Kartenskizze (Fig. 2) zeigt, daß sein Ausstreichen 

 hier ununterbrochen ist. 



Unmittelbar über den Cenomanquader läßt Flegel das Turon 

 folgen. Eine Arbeit über den hier in Frage kommenden Horizont ist 

 in Vorbereitung. Es ist früher viel darüber gestritten worden, ob der- 

 selbe ins Turon oder noch ins Cenoman gehört. Auf Grund seiner Fauna 

 stellen wir ihn noch in das letztere. Es liegt nämlich über dem Cenoman- 

 quader ein blaugrauer toniger Sandstein, den Flegel Grenzquader 

 nennt. Letzterer ist wahrscheinlich nichts anderes als ein Teil des 

 Plänersandsteines. Diesen selbst wirft Flegel mit gewissen zur Labiatus- 

 Stufe gehörenden Planern zusammen und betrachtet ihn infolgedessen 

 fälschlich als Äquivalent der Labiatus-Stuie, durch welchen Irrtum 

 natürlich die darüberliegenden Schichten höher hinaufrücken. Im 

 Hangenden des echten Plänersandsteines befinden sich an Glaukonit 

 auffällig reiche Bänke, auf die Michael zuerst die Aufmerksamkeit 

 lenkte. Sie sind ein wichtiger, das Kartieren sehr erleichternder Grenz- 

 horizont, der von mir in weiter Verbreitung nachgewiesen wurde. 

 Auch er enthält noch Leitfossile des Cenomans. 



Erst über diesen Glaukonitbänken setzt Inoceramus labiatus ein. 

 Flegel scheint diesen Leithorizont gar nicht zu kennen, denn er 

 erwähnt seiner mit keinem Worte. Auch die Fossilarmut, die Flegel 

 beim Plänersandstein unter Hinweis auf ähnliche Erfahrungen Fries 

 erwähnt, trifft gerade für diesen Horizont nicht so sehr zu, wie für 

 die anderen. Schon Michael hat aus diesem Horizont eine Reihe von 

 Fossilien hervorgeholt, ebenso habe ich von verschiedenen Lokalitäten 

 eine kleine Fauna zusammengebracht und auch Fries Fossilien von 

 Schwadowitz stammen, wie ich mich überzeugen konnte, aus dieser 

 Schicht. 



Über dem Plänersandsteine folgt erst der Labiatus-Tlsa\er, der 

 von Flegel teils mit diesem, teils mit dem dann erst folgenden 

 Brongniarti-T'lMer vereinigt wird. Wie weit sich diese Pläner, von 

 denen die letzteren möglicherweise noch bis in die Scaphitenpläner 

 hinaufreichen, kartographisch unterscheiden lassen, werde ich erst 

 nach Abschluß meiner Aufnahmen richtig beurteilen können. Flegel 

 hat versucht, den Brongniarti-V\'in\QY von dem oberen Pläner des 

 Karlsberger Plateaus zu scheiden, doch scheinen dabei die Isohypsen 

 der Karte eine wichtige Rolle gespielt zu haben. Sind doch, wie aus 

 Fossilfunden hervorgeht, dieselben Pläner auch weiter im Nordwesten 

 vertreten, ohne daß es von Flegel bemerkt worden wäre. Daß das 

 Alter des Karlsberger Pläners ebenso wie des oberen Heuscheuer- 

 quaders noch strittig ist, ist schon bemerkt worden. Abstrahiert man 

 von dem vom normalen, mitunter abweichenden Vorkommen mancher 

 als Leitfossile brauchbaren Reste in Böhmen und läßt man auch den 

 Jnoceramus labiatus, als vielleicht einer Revision bedürftig, vorläufig 

 außer acht, so kann man die Diagnose auf Scaphitenpläner stellen. 



Der Pläner des Karlsberger Plateaus wird aber von dem Quader 

 der Wünschelburger Lehne unterteuft. Auch aus diesem kennt man 

 bisher nur so wenig Fossilien, daß die Altersbestimmung noch unsicher 

 ist. Ich schwankte zwischen Brongniarü- und Labiatus-Stufe. Au letztere 



