[3] Beitrag zur Säugetierfauna von Leoben 579 



getrennt, dessen Ausgang durch einen Basalw.ulst, der hier nur durch 

 wenige Warzen angedeutet, versperrt war. 



Diese Beschreibung deckt sich mit jener Rogers (1. c. pag. 219). 



Die Wurzelbildung entspricht auch vollkommen Rogers Be- 

 schreibung ; übrigens zeigen auch sämtliche Molare des Oberkiefers 

 im Prinzip die gleiche Wurzelstellung wie beim P 2 . 



Die Größenverhältnisse unseres Exemplars mit den Angaben 

 Rogers des D. bavaricum von Breitenbronn decken sich derart, 

 daß wir es hier nur mit einem schwächeren Individuum, nicht etwa 

 einem jungen zu tun haben, wie eben die Abnützung der Zähne selbst 

 zur Genüge zeigt. 



Ob diesem Zahne noch ein Prämolar voranging, läßt sich, da 

 der seitliche Schmelzbelag fehlt, nicht konstatieren. 



Der erste Prämolar (Taf. XIV, Fig. 2) des rechtseitigen 

 Oberkiefers hat 



eine größte sagittale Länge von ... 48 unn 

 . • • f vorn zirka — „ 



eine transversale Breite von j hmt eil 52 



Von diesem fast quadratischen Zahne ist leider nur das hintere 

 Innenjoch erhalten, fast die ganze Krone ist zertrümmert, weshalb die 

 Maße nur teilweise abgenommen werden konnten. 



An der Hinterwand des rückwärtigen Joches befindet sich eine 

 kräftige Basaltwulst fast der ganzen Breite nach. Was sich an den 

 Fragmenten ersehen läßt, stimmt mit Wein sheimers Beschreibung 

 überein. 



Der erste Molar (Taf. XIV, Fig. 3) des Oberkiefers hat 



Jl/i rechts Mi links 



eine größte sagittale Länge von . zirka 68 mm — mm 



I vorn „ — „ 54 „ 



eine transversale Breite von < mitten „ 51 „ — „ 



1 hinten „ 45 „ — „ 



Dieser dreijochige Zahn, und zwar des rechten Oberkiefers 

 (Taf. XIV, Fig. 3) ist in seinem rückwärtigen Teile recht gut erhalten, 

 das vorderste Joch ist leider an der Vorder-, Innen- und Außenseite 

 abgesprengt; der gleiche Zahn des linken Oberkiefers (Taf. XIV, 

 Fig. 4) zeigt jedoch das erste Joch wohl erhalten und das hinterste 

 Joch ist nur durch ein unbedeutendes Fragment repräsentiert. Die 

 Innenseite dieses Zahnes ist deutlich konvex, die Außenseite etwas 

 konkav. Die beiden rückwärtigen Joche sind nur um weniges länger 

 als das Vorderjoch, was wir an keiner Abbildung ersehen und bei der 

 Beschreibung des D. bavaricum auch nicht erwähnt wird. Ob dieses 

 Verhältnis als ein spezifisches Charakteristikon angesehen werden kann, 

 müßten wohl noch andere Funde dahin geprüft werden. 



Im allgemeinen stimmt sonst die Beschreibung W e i n s h e i m e r s 

 (1. c. pag. 22) mit unserem Zahne überein. 



Was die Wurzelbildung dieses Zahnes anbelangt, so stimmt die- 

 selbe mit Rogers Beschreibung (pag. 220) vollkommen überein. 



