590 



A. r 'Hofmann und A. Zdarsky. 



[14] 



Der Gaumen istf nur zum geringen Teile erhalten, so daß man 

 über denselben nichts Bestimmtes berichten kann (Taf. XVI, Fig. 1). 



Von größter Wichtigkeit ist die Form und 'Lage der Hörner 

 und da läßt sich aus unserem Fragment herauslesen, daß die Hörn er 



Schematische Darstellung des Schädelfragments mit dem ergänzten Hornzapfen. 



entschieden nicht vertikal, sondern nach rückwärts geneigt waren, und 

 was ihre Form anbelangt, so war dieselbe seitlich komprimiert und 

 rückwärts breiter als vorn. 



Was die 



Bezahnimg des Oberkiefers 



Taf. XVI, Fig. 1-7 



betrifft, so haben wir schon eine detaillierte Beschreibung von 

 Biedermann 5 ) der ganzen Zahnreihe vergleichend mit A. rupicapra, 

 auf welche wir verweisen. Ein kleiner Unterschied, der wohl nur 

 als individueller angesehen werden könnte, sind die basalen Pfeiler 

 zwischen den inneren Halbmonden des M t und M 2 Biedermanns 

 Abbildung, welche allen Molaren, die uns vorliegen, fehlen. 



Die Form und Größe der vorliegenden Zähne stimmt sonst in 

 jeder Hinsicht vollkommen überein, insbesondere auch in der Größe, 

 wie aus folgender Tabelle erhellt. 



Oberkiefer 















■S.§a> 



-o-g 



Py 



P, 



P s 



M t 



M 2 



M s 



a §5 



«1 



31 



9 



10 



8-5 



10 



12 



13 



26 



33 



7 



9 



10 



13 



14 



14 



— 



— 



A. c.ristata Biederm. 



von Leoben. 



Taf. XVI, Fig. 1. 



Länge 

 Größte 

 Breite 



*) Biedermann, Petrefakten der Umgebung von Winterthur. 4. Pleft, 1873, 

 Taf. VIII und IX. 



