( 687 ) 



Pour ces derniers, nous nous servons des organes des 

 sens; mais ce qui les constate en dernier lieu, c'est seule- 

 ment la conscience; les sens ne sont que des instruments. 



Or, un phénomène qui, pour être constaté, exige l'em- 

 ploi d'instruments, ne devient point parla plus sûr qu'un 

 fait que l'on constate immédiatement. 



La liberté, avec toutes les facultés qui en sont insépa- 

 rables, nous la constatons de cette dernière manière, et 

 elle est pour le moins aussi sûre que les phénomènes de la 

 nature extérieure. 



Comme le caractère essentiel de toutes les forces de la 

 matière est l'absence de liberté, et qu'aucune combinaison, 

 quelque compliquée qu'elle soit de forces non libres, ne 

 peut engendrer une liberté réelle, nous sommes obligés 

 d'admettre dans l'homme une force qui se distingue sub- 

 stantiellement des forces de la matière et qui est caracté- 

 risée en premier lieu par sa liberté. 



Si l'on étend à l'explication des phénomènes de liberté 

 le principe que l'on a déduit de l'observation des faits 

 dans lesquels il n'y a pas preuve de liberté, on agit comme 

 agirait un savant qui, ayant reconnu par une foule d'ob- 

 servations qu'en général les corps ont de la pesanteur, 

 établirait là-dessus le principe que Fattraclion mutuelle est 

 une propriété essentielle des atomes, niant, par consé- 

 quent, la possibilité d'atomes qui ne s'attirent pas. Si on 

 lui objecte les phénomènes de la lumière, de la chaleur 

 rayonnante, etc., il serait obligé, pour soutenir sa thèse, 

 ou de nier les faits, ou de dire que ces phénomènes sont 

 dus à des propriétés inconnues des atomes pondérables. 



Un progrès immense de la physique qui les explique 

 par des atomes qui se repoussent, serait ainsi empêché 



