( 732 ) 



lesquels étaient l'amirauté de Castille, les ducs d'Albe et 

 d'Escalona, les marquis de Yillena et de Dénia, les évèques 

 de Burgos., de Siguenza, d'Avila. Le docteur Carvajal, 

 parlant au nom des gouverneurs, prononça un long dis- 

 cours. Il appuya sur ce que le prince ayant, nonobstant 

 les représentations qui lui avaient été faites, cru devoir 

 prendre le titre de roi, il ne pouvait plus être question de 

 discuter ce litre, car le lui refuser serait le priver de toute 

 autorité et couvrir de hoçte sa personne royale; que d'ail- 

 leurs l'incapacité de la reine en matière de gouvernement, 

 suite de sa maladie mentale, était notoire à tous. 11 ajouta 

 que ce n'était pas chose nouvelle de voir un fils régner 

 conjointement avec sa mère ou son père, et il cita en 

 preuve différents exemples tirés de l'histoire d'Espagne (1). 

 Après Carvajal, l'amirante de Castille et le duc d'Albe 

 réclamèrent successivement la parole : suivant eux, il 

 n'était pas bien que le prince s'appelât roi du vivant de la 

 reine sa mère, et il devait se contenter d'être gouverneur 

 des royaumes de Castille comme l'instituait le testament 

 du roi catholique. Le marquis de Yillena dit que, le roi 

 ne leur demandant pas leur avis, il n'avait point à en 

 donner. D'autres se rangèrent à l'opinion du cardinal 

 régent, telle que le docteur Carvajal l'avait exprimée. 

 Ximenes alors, se levant, déclara avec vivacité qu'il ne 

 souffrirait point qu'on mît en question le titre que le roi 

 avait pris; qu'on ne pouvait lui dénier ce titre qu'en lui 

 refusant l'obéissance, et il congédia l'assemblée. Sans 

 perdre de temps, et d'accord avec Adrien, il manda le cor- 

 régidor de Madrid, auquel il prescrivit de proclamer, dans 

 les carrefours et sur les places publiques, le nouveau roi 



(1) Sandoval, t. I, p. 0-2. 



