135 



mit Rh. (idinirdndm. Die Dimensionen sind zwar etwas verschieden. Der 

 Durchmesser des neuen Abdruckes beträgt circa 300, der von Original- 

 exemplar 400 mm. Sonst aber sind durchweg an beiden Stücken ana- 

 loge Verhältnisse zu beobachtejni. Ein einigermassen in die Augen fallen- 

 der Unterschied liegt nur in der Beschaffenheit des äusseren Randes. 

 Beim Dresdner Exemplar ist der Rand mit lappigen Auszackungen ver- 

 sehen, zwischen welchen radiale Furchen sich befinden, die eine Strecke 

 weit (22mm, nach Brandt gar 25mm) in den gefurchten Ring herein- 

 reichen. An unserem Abdrucke sind wohl auch deutliche Lappen vor- 

 handen, doch bleiben dieselben auf den äussersten Rand beschränkt und 

 lassen sich von da centralwärts keine Einschnitte verfolgen. Doch dürfte 

 auf diese Verschiedenheit kein Nachdruck zu legen sein, da gerade die 

 Randparthie an unserem Stück den wenigst gut erhaltenen Theil desselben 

 ausmacht. Ganz unbedenklich möchten wir dagegen den Medusenabdruck, 

 welchen Ha e ekel und Brandt als RJiizostomites litliographicus abbilden,^ 

 zu der gleichen Art ziehen, zu welcher dasjenige Exemplar gehört, dem 

 wir die Tafel I und III gewidmet haben. Auch die Grössenverhältnisse 

 stimmen hier nahezu überein. Um ein Weniges ist das Münchener 

 Exemplar grösser als das Dresdener. Die vielen scharfen radialen Furchen 

 am Rande, wie sie H a e c k e 1 in seiner Abbildung vorführt, fehlen in 

 dieser Ausbildung unserem Stücke; doch sind dieselben ohne Zweifel 

 schematisch in das Bild eingetragen, da sie im Texte selbst (loc. cit. 285)> 

 nur als ganz schwache Kerben bezeichnet werden. Brandt lässt sie in 

 seiner Figur ganz weg, da er der Ansiclit ist, dass der äusserste Theil 

 der gefurchten Zone am Petrefakte abgebrochen sei. Dagegen zeichnet 

 er Randfurchen an einer kleinen Strecke der Peripherie ein, wo er den 

 Rand für umgeschlagen hält, und zwar merkwürdiger Weise an einer Stelle, 

 wo Ha e ekel nichts von solchen bemerken konnte. 



Auf Grund unserer Beobachtungen glauben wir, dass bei den ge- 

 nannten Arten folgende Unterscheidungsmerkmale als bestehend ange- 

 nonnnen werden können. Bei Rhisostomites admirandus ist der gefurchte 

 Ring um ein Beträchtliches breiter. Diess betont schon Haeckel. Sein 

 Verhältniss zum Schirraradius ist nach ihm bei diesem 1 : 2 ''/t, bei Rh^ 

 litliographicus 1 : 4 ^/i (loc. cit. p. 285). Nach unseren Messungien verhält 

 sich die Breite der gefurchten Zone zum Radius des Schirmes beim Rh. 



