33 



Was die erste Klasse Netto's betrifft, so versteht Lestiboudois (wozu auch 

 schon Duchartre neigt) die Darstellung Netto's dahin, dass die peripherischen 

 Holzkörper nicht bloss gleichzeitig mit dem centralen bei Serjania und Paullinia ihre 

 Entstehung nehmen, sondern sogar früher, und bemüht sich das letztere zu negiren. 

 Wer die Entstehung der peripherischen Holzkörper, so gut wie die des centralen, als 

 abhängig von der Bildung der Blattspurstränge erkannt hat, für den ist diese Auf- 

 fassung an und für sich ferne gerückt. 



Der zweiten Klasse Netto's, in welcher auch hier natürlich wieder Thinouia als 

 „Serjania'^ figurirt, wie bei Schieiden, Netto, Duchartre und De Bary an 

 den schon bezeichneten Stellen, will Lestiboudois seine vermeintliche Sapin- 

 dacee aus Cochinchina beizählen, bei der es sich aber nicht wie bei Thinouia um 

 secundäre Holzringe, sondern um einseitig nach aussen sich fortbildende secundäre Holz- 

 bündel handelt, um einen umkleideten Holzkörper somit, wie ich ihn oben 

 (p. 4) genannt habe, nicht um einen umstrickten. 



In einer Erörterung über die Entstehung neuer Holzbündel ausserhalb oder inner- 

 halb des Bastes kommt Lestiboudois nicht zu vollständiger Klarheit, da er den zur 

 primären Rinde zu rechnenden besonderen Sclerenchymring (s. oben p. 15), innerhalb 

 dessen die Neubildung stattzufinden pflegt, wie er selbst bei Gnetura und den Gon- 

 volvulaceen beobachtet hat, nicht von dem eigentlichen Bündelbaste, (ausserhalb 

 dessen die Neubildungen sich finden) unterscheidet. 



Ein Referat in der Botan. Zeitung XXXI, 1873, p. 655 über diese letzte Mit- 

 theilung Lestiboudois', in welchem dessen obenerwähnte Auffassung geradezu als 

 Character der betreffenden (1.) Klasse Netto's hingestellt ist, wird erst verständlich, 

 wenn man diess, sowie die Verschiebung, welche die Nummerirung der Klassen Netto's 

 darin gemäss der Reihenfolge ihrer Besprechung durch Lestiboudois erfahren hat, 

 in Berücksfchtigung zieht. Ausserdem ist das über die dritte Klasse Netto's Gesagte, 

 dass sie keine Heterogenen enthalte, nach dem Obigen zu modificiren. 



Dutailly, des modifications anatomiques de la tige dans une meme plante. 

 Bullet, de la Societe Linneenne de Paris n. 3., Juillet 1874, p. 20. Derselbe betrachtet 

 nicht so fast die Anomalie des Stammes von Serj. cuspidata {„Urvillea ferruginea") 

 als den dagegen abweichenden Bau der Inflorescenz-Axe und ihrer Rankenzweige. Die 

 Werthlosigkeit einer daraus für die Systematik gezogenen Folgerung, dass man näm- 

 lich zwei, auch bedeutende anatomische Differenzen zeigende Pflanzen nicht desshalb 

 allein in 2 verschiedene Gattungen stellen dürfe, da bei derselben Pflanze die verschie- 

 denen Axen so sehr verschiedenen Bau zeigen können, bedarf keiner näheren Beleuchtung. 



In einer späteren Mittheilung, sur la structure des racines tubereuses des Cucur- 

 bitac^es, ibid. n. 5, Janvier 1875, p. 36, verglich derselbe die Structur von Echalium 

 Elaterium mit der der Zweige von Serj. cuspidata und Serj. Domheyana, i. e. Serj. 

 Caracasana, dabei übrigens natürlich nur die gröberen Structurverhältnisse im Auge 

 haltend. 



Abh. d. II. Cl. d. k. Ak. d. Wiss. XVI. Bd. I. Abth. 5 



