56 



kritische Sichtung es sich damals handelte, wegen Mangels authentischen Materiales 

 als erst künftiger Klärung vorbehalten bezeichnen. Ich suchte den Weg dazu anzu- 

 deuten, indem ich hervorhob, dass diese Art nicht nach einer von dem Autor selbst, 

 sondern dessen Angabe gemäss nach einer von Du Ponthieu (auf St. Vincent nach 

 Sw. Prodr., 1788, p. 50, nach dessen Flor. Ind. occ, I, 1797, p. 494 aber ,in jugis 

 montis Josephi insulae Dominicae") gesammelten Pflanze aufgestellt sei, welche Swartz 

 ohne Zweifel in dem Herb. Bank 's gesehen habe, und welche dort wohl noch vor- 

 handen sein werde. Diese Vermuthung habe ich bei meiner Anwesenheit in London 

 im Herbste 1885 vollkommen bestätigt gefunden. Es zeigte sich dabei, dass das 

 betreffende Original nichts anderes als ein Exemplar der Bipholis salicifolia k. DC. 

 (Bumelia salicifolia Sw.) sei, wie Grisebach in der Flora Brit. West. Ind. Isl. p. 401 

 ,ex descriptione* schon angenommen hatte. Grisebach scheint die Originalpflanze 

 von Du Ponthieu selbst, da er sich bei seiner Deutung nur auf die Beschreibung 

 von Swartz beruft, im Herb. Bank's entgangen zu sein. Gewissheit über ihre Natur 

 konnte aber nur die Autopsie derselben gewähren. Ohne die letztere wäre es, da in 

 der Beschreibung doch mancherlei Unterschiede zu bemerken sind, und namentlich die 

 an der Basis der Kronenlappen befindlichen zwei Schüppchen von Swartz nur für 

 seine Bumelia salicifolia erwähnt werden, stets unwahrscheinlich geblieben , dass 

 Swartz in dem Exemplare von Du Ponthieu die Pflanze nicht wieder erkannt 

 hätte, die er wenige Seiten vorher in der Fl. Ind. occ. I, p. 491 nach Blüthen- und 

 Fruchtexemplaren als Bumelia salicifolia selbst beschrieben und im Prodr., 1788, p. 50 

 sogar auf derselben Seite mit seiner Bumelia pentagona aufgeführt hatte, unter Kenn- 

 zeichnung der letzteren als einer nicht von ihm selbst gesammelten Pflanze durch 

 Beifügung eines Asteriscus (entsprechend der Vorrede p. VIII). Unaufgeklärt bleibt 

 nur noch die Verschiedenheit in der Standortsangabe bei Swartz. Mit dieser Be- 

 merkung ist nun die a. a. 0. p. 465 — 486 von mir versuchte Deutung der 8 Bumelia- 

 Arten von Swartz zu einer vollständigen geworden. — 



Boemeria inermis Thunb. , unter Beifügung des Synonymes Sideroxijlon 

 inerme L. mit der Gattung selbst von Thunb erg in Gen. nov. plant. IX, 1798, p. 131 

 aufgestellt und in Koemer's Archiv f. d. Botanik II, 1799, p. 2, dann in der Flor, 

 capens. II, 1818, p. 68 (Ausgabe von Schultes, 1823, p. 194) näher beschrieben, 

 und zwar unter Ausdehnung der Beschreibung auf die einzelnen Blüthentheile, ist die 

 einzige bisher noch unaufgeklärt gebliebene von den 3 Arten, welche die Gattung 

 Boemeria bei T h u n b e r g (a. d. a. 0.) bilden. 



Dass diese drei Arten, B. argentea, inermis und melanophloea ursprünglich von 

 Thunberg als Arten von Sideroxylon bezeichnet worden sind (Prodr. Flor, capens. I, 

 1794, p. 36); dass weiter die Gattung jRoemena wegen der älteren gleichnamigen, noch 

 heute aufrecht erhaltenen Papaveraceen-Gattung von Medicus (1792) durch 

 Meisner (Gen. Plant., 1837) den Namen Heeria erhalten hat und nach dem Vor- 

 gange von Eckion & Zeyher (Enum. I, 1834, p. 142) von den Sapotaceen, 



