57 



wohin sie Sprengel (Anleit. etc. II, 1817, p. 499) gebracht hatte, und von den 

 Myrsineen, wohin sie Keichenbach (Conspect., 1828, p. 136) gerechnet hatte, 

 zu den Anacardiaceen gestellt worden ist, entsprechend der erstgenannten Art, 

 über welche unter ihrem jetzigen Nannen, Anaphrenium argenteum E. Mey., in der 

 Monographie der Anacardiaceen von Engler (1883, p. 360) unter Ergänzung des 

 Synonymes Heeria argentea Meisn. das Weitere nachgesehen werden kann; dass ferner 

 jede ihrer drei Arten zu einer anderen Gattung — und ich füge hinzu, zu einer anderen 

 Familie — gehört, wie in Benth. Hook. Gen. II, p. 642 (,nach De Candolle") 

 erwähnt ist, woselbst auch auf die Zugehörigkeit der ersten Art zu den Anacardia- 

 ceen und die Identität der dritten mit Myrsine melanophloea R. Brown sattsam hin- 

 gedeutet ist, über die zweite aber, abgesehen von dem Hinweise auf De Candolle, 

 Stillschweigen beobachtet wird, daran mag zur raschen Orientirung des Lesers nur 

 kurz erinnert sein. 



Die zweite, hier allein in nähere Betrachtung zu ziehende Art, Roemeria inermis 

 Thunb., nun ist von A. De Candolle (Prodr. VllI, 1844, p. 183 — woselbst die 

 erste, im Index von Buek übergangene, p. 186 unter den Spec. exclus. von Sideroxylon 

 als Heeria argentea Meisn., die letzte, p. 97 als Myrsine melanophloea ß. Brown 

 bezeichnet ist) zu Sideroxylon inerme L. als Synonym gebi'acht worden, womit aber 

 die in den Beschreibungen Thunberg's enthaltenen Angaben durchaus im Wider- 

 spruche stehen. Es stellte sich bei mir aus diesen Angaben die Vermuthung fest, dass 

 die Pflanze zu den Rhamneen oder Celastrineen gehören möchte — und das 

 Letztere bestätigte sich in der That bei Untersuchung des Originales von Thunberg, 

 welches mir Herr Professor Fries in Upsala auf mein Ansuchen mit dankeswerthester 

 Bereitwilligkeit zu übersenden die Güte hatte. 



In ihrem Habitus zeigt diese Originalpflanze, welche nur Blüthen, keine Früchte 

 besitzt, grosse Aehnlichkeit mit gewissen Arten der Gattung Pterocelastrus einerseits, 

 mit solchen der Gattung Scytophylhmi andererseits, und da Thunberg in dem 

 Gattungscharacter hervorhebt „stigmatibus tribus, nee simplici", was auch auf einen 

 dreifächerigen Fruchtknoten schliessen lässt, so schien ihr ein Platz bei Pterocelastrus 

 sicher zu sein; denn nach den Unterscheidungen der Flora capensis von Harvey & 

 Sonder (welchen ich hier lieber als denen in Benth. Hook. Gen. folgen möchte, 

 obwohl auch in der Flor. cap. über begründete Unterscheidungen vielfach, wenigstens 

 bei der Umgrenzung der Arten, hinweggegangen ist) erscheint die Gattung Scytophyllum 

 (von Benth. und Hook, in den Addendis nebst Gymnosporia mit Celastriis vereinigt, 

 nach der Beschreibung der Frucht bei Eckion und Zeyher aber eher nahe Bezieh- 

 ungen zu Elaeodendron verrathend) ausser durch eine fleischige, nicht aufspringende 

 Frucht durch einen zweifächerigen Fruchtknoten ausgezeichnet. Aber jene Angabe von 

 Thunberg trifft, wie die nähere Untersuchung zeigt, für die in Rede stehende Pflanze 

 nicht zu. Dieselbe besitzt vielmehr eine seicht zweilappige Narbe auf kurzem Griffel 

 und dem entsprechend auch, wie an Durchschnitten direct zu ersehen war, einen zwei- 

 fächerigen Fruchtknoten und stimmt hierin, wie in der Beschaffenheit des Kelches, der 

 Abb. d. II Cl. d. k. Ak. d. Wiss. XVI. Bd. I. Abth. 8 



