109 



genug hingewiesen habe, — dass Grisebach nicht wenigstens nunmehr zur richtigen 

 Bestimmung seines Materiales gelangte, könnte wohl Wunder nehmen, wenn nicht eben 

 dieses Material die Erklärung dafür an die Hand gäbe. Eben dieses Material zeigt ja, 

 dass Grisebach, um von der Wiedererkennung einer Pflanze nach ihrer Characteristik 

 zu schweigen, nicht einmal eine von ihm selbst aufgestellte Art, seine Serj. fulta, in 

 den damit zur gleichen Form der gleichen Art gehörigen und buchstäblich bis 

 auf's Haar damit übereinstimmenden Materialien seiner doch gleichzeitig ihm vor Augen 

 gewesenen PanUina hrachypJnjlla wiederzuerkennen vermochte — ja so wenig dieser 

 Uebereinstimmung sich bewusst wurde, dass er die letzterwähnten Materialien sogar 

 einer anderen Gattung zuwies — aus den Exemplaren ein und derselben Form ein 

 und derselben längst bekannten und ausgezeichneten Art somit zwei neue Arten, 

 und zwar von zweierlei Gattungen bildend. 



Bei diesem Sachverhalte ist es auch leicht erklärlich, dass Grisebach, wie er 

 gerade bei Serj. fulta in den Symbolae ausspricht, nicht einmal die von mir aufge- 

 stellten Sectionen wieder erkannte. Es ist das um so leichter verständlich, wenn 

 man erwägt, dass sein Eingehen auf die Sectionscharacteristiken wohl nur ein sehr 

 mangelhaftes gewesen sein kann, denn sonst hätte ihn allein schon der bereits erwähnte 

 Hinweis auf die gelegentlich unecht synkokken Früchte in dem Sectionscharacter von 

 Holcococcus auf die rechte Spur leiten müssen, und hätte ihn der ebenfalls schon im 

 Sectionscharacter, und nur für Arten der Section Eiirycoccus hervorgehobene, radiär 

 getheilte Holzkörper meiner Serj . paraäoxa hindern müssen, in seinem Herbare die 

 Serj. fulta gerade mit dieser durch die Zweigbeschaffenheit ganz einzig in ihrer Art 

 dastehenden und desshalb bei einiger Aufmerksamkeit mit keiner anderen zu ver- 

 wechselnden Art zu identificiren, wovon ich hier nicht reden würde, wenn Grisebach 

 nicht mit dem vermeintlichen „Synonyme: Serj. paraäoxa B.adlk.'^ versehene Exemplare 

 seiner Serj. fulta auch an das Herbarium zu Kew, wie ich daselbst gesehen habe, mit- 

 getheilt hätte. Und was soll man endlich sagen, wenn Grisebach nicht einmal die 

 Section Ceratococcus , in deren Namen schon die Characteristik enthalten ist, an 

 der Serj. cornigera, in deren Namen sie abermals hervortritt, und von der sein Herbar 

 wohl ausgebildete Früchte enthält, wiederzuerkennen vermochte, wie schon bei dieser 

 Art erwähnt worden ist. 



Was die von Grisebach hervorgehobene, aber wohl nur aus der Abbildung von 

 Cambessedes erschlossene habituelle Aehnlichkeit mit Serjania velutina Camb. be- 

 trifft, so reducirt sich dieselbe bei näherer Betrachtung auf die hier wie dort doppelt 

 gedreiten Blätter, welche aber der weitaus überwiegenden Mehrzahl der Serjanien über- 

 haupt zukommen. Schon die Gestalt der Blättchen zeigt erhebliche Verschiedenheiten, 

 von der Gestalt der Früchte dieser zur Section Eurycoccus gehörigen Art nicht zu 

 reden. Was soll man aber überhaupt diesem Vergleiche für einen Werth beimessen, 

 wenn man sieht, dass Grisebach bei den als Pauli, hraclujphylla bezeichneten 

 Exemplaren der gleichen Pflanze (eine Seite weiter) den Habitus überhaupt nicht 

 mehr dem von Serjania., vielmehr dem von Paullinia ähnlich findet (,Habitu magis 



