148 



nicht von Serj. meridionalis, gilt all das, was Grisebach als fehlerhaft an meiner 

 Characterisirung der Serj. meridionalis rügt und durch bessere, in den oben schon 

 erwähnten Einschlusssätzen beigefügte Angaben zu ersetzen sucht, in den Worten: 

 „Descriptio [Serjaniae meridionalis] apud Kadlk. {Serjania, p. 286) peccat foliolis 

 pellucido-punctatis v. - lineolatis (nam venulae solummodo aliquid pellucidae sunt), 

 flore inter minores (petala enim 2 — 3'" longa), endocarpio glaberrimo (quod sparsim 

 adpresse puberulum)". Ich habe freilich zur Characterisirung der Serj. meridionalis 

 nicht, wie Grisebach verlangt, die Charactere der Serj. hebecarpa zu verwenden 

 gesucht, auf welch' letztere sich auch allein die noch weiter folgenden, schon wieder- 

 holt angezogenen Worte Grisebach 's beziehen lassen: „Variat praeterea [Serjania 

 meridionalis} foliolis [soll heissen : foliis] plerisque ternatis et sepalis tomentellis". Ich 

 denke nicht, dass es nothwendig sein wird, darüber noch ein Wort weiter zu sagen. 

 Zugleich denke ich nicht, dass mir irgend jemand zumuthen wird, die von Grisebach 

 nach dieser seiner vermeintlichen Varietät der Serj. meridionalis versuchten Ver- 

 besserungen meiner Characteristik der Serj. meridionalis in irgend einem Theile zu 

 acceptiren und damit Grisebach in der Confundirung der augenfälligst 

 verschiedenen Arten zu folgen. 



Es ist noch zu erwähnen, dass die eben berichtigte Missdeutung der Serj. hebe- 

 carpa nicht die einzige ist, welche diese Art durch Grisebach erfahren hat. Es 

 stehen ihr noch drei andere Deutungen, deren keine das Eichtige erreicht, in 

 dem Herbare von Grisebach und theilweise auch in dessen Publicationen zur Seite, 

 Deutungen, welche in zwei Fällen sogar auf zwei fremdartige Gattungen hinüber- 

 greifen, auf Urvillea und Paullinia, so dass hier wieder, und zwar in noch höherem 

 Maasse als das schon für Serj. glabrata sich zeigte, der Fall vorliegt, dass zu ein 

 und derselben Art gehörige Materialien von Grisebach nicht nur nicht auf 

 die rechte Art bezogen, sondern nicht einmal als auf einander zu beziehende erkannt, 

 vielmehr für verschiedene (bekannte oder angeblich neue) Arten aus zweierlei 

 und dreierlei Gattungen gehalten worden sind, trotz aller Verschiedenheit davon — 

 dass also, um es kurz zu sagen. Identisches von Grisebach für verschieden, 

 selbst der Gattung nach verschieden und selbst als in dreifacher Richtung 

 auseinandergehend angesehen wurde, während Verschiedenartiges, und zwar 

 generisch Verschiedenes, für gleich genommen wurde. 



Die in Rede stehenden drei anderen Deutungen der Serj. hebecarpa durch 

 Grisebach bestehen in Folgendem: 



1. Vermengung von Blüthenexemplaren der Serj. hebecarpa im Herbare und 

 darnach auch in der betreffenden Beschreibung mit Urvillea euryptera Griseb., d. i. 

 Urvillea uniloba EadUc. 



2. Vermengung von Blüthenexemplaren der Serj. hebecarpa im Herbare mit einer 

 Art von Paullinia, Paullinia elegans Camb., deren Charactere zum Glücke in den 

 Symbolae von Grisebach mit Stillschweigen übergangen sind, so dass diese Ver- 



