153 



sie ohne Artbestimmung an das Ende von Serjania (in seinem Herbare) verwiesen. In 

 der Synonymie habe ich nur die zwei erst erwähnten Missnahmen berücksichtiget, 

 welche in den Publicationen Grisebach's eine hervortretende Eolle spielen. Das 

 Uebrige habe ich, als nur dem Herbare angehörend, nur in dem Materialienverzeichnisse, 

 soweit es zur Wiedererkennung der betreffenden Materialien nothwendig erschien, berührt. 

 Zu dem gleichen Zwecke, und damit keinerlei Unklarheit über die betreffenden Ma- 

 terialien Platz greifen kann, ist hier namentlich für diejenigen, welche Gelegenheit 

 haben, diese Materialien im Herb. Grisebach und Herb. Kew selbst nachzusehen, 

 daran zu erinnern, dass, wie schon oben p. 146 in einer Anmerkung erwähnt worden 

 ist, Grisebach von der zu Serj. meridionalis verschleppten Serj. hehecarpa, coli. 

 Lorentz n. 170 und 574, sowohl die in seinem Herbare verbliebenen, als auch die 

 nach Kew mitgetheilteu Exemplare nicht schlechthin als Serj. meridionalis, sondern 

 als vSerj. meridionalis Camb, var. foveata Gr." bezeichnet hat. Darin liegt eine Ab- 

 weichung von dem Inhalte seiner eigenen Publication, die auch nur als Herbarsache 

 erscheint, und von welcher ich desshalb, wie von anderem nicht Publicirten, wo das 

 immer möglich war, abgesehen habe. In den Symbolae wird nämlich „die gedreit- 

 blättrige Form* nicht unter der j,Serj. meridionalis var. foveata Gr.", sondern unter 

 der eigentlichen Serj. meridionalis erwähnt und eine besondere Varietätsbezeichnung 

 für dieselbe nicht in Vorschlag gebracht. Wollte man auf die Abweichung in dem 

 Herb. Grisebach Rücksicht nehmen, so würde die von Grisebach bewerkstelligte 

 Confundirung und ihre Rückwirkung auf die Synonymie eine noch complicirtere sein, 

 als sie ohnediess ist. Es würde dann die Serj. hehecarpa nicht bloss mit Serj. meri- 

 dionalis (in den angeblichen Verbesserungen meiner Characteristik), sondern auch mit 

 Serj. foveata und durch diese dann wieder mit Serj. meridionalis in der betreffenden 

 Varietät confundirt erscheinen. Es wäre also dann auch bei Serj. foveata die Serj. 

 liehecarpa auszuschliessen und andererseits wäre auch die Serj. foveata bezüglich ihres 

 aus Serj. hehecarpa bestehenden Theiles neben der Serj. meridionalis hinsichtlich des 

 analogen Theiles (s. oben) in der Synonymie von Serj. hehecarpa aufzuführen. Es liegt 

 zum Glücke keine Veranlassung vor, auf Grisebach's Herbar, wo es aufhört als 

 Commentar zu seinen Schriften zu dienen und mit diesen nicht mehr in Einklang steht, 

 mehr als auf diese Rücksicht zu nehmen und die in seinen Schriften wahrlich schon 

 in allzu grosser Fülle enthaltenen Missnahmen durch eine solche Rücksichtnahme noch 

 zu vermehren. In den Symbolae ist die Serj. hehecarpa doch nur mit Serj. meridio- 

 nalis und TJrvillea uniloha vermengt ; nach dem Herbare käme, ausser der schon 

 erwähnten Vermengung mit Paullinia elegans, auch noch eine solche mit Serj. foveata 

 hinzu. Diese mag als Herbarsache auf sich beruhen. 



126. Serjauia grandis Seem. (116, p. 297.) 



Der Litteratur ist beizufügen: 

 Serjania grandis Hemsley in Salvin & Godm. Biolog. Centr.-Amer,, Bot. I (1879—81) p. 206 n. 11. 

 Abb. d. II. Cl. d. k. Ak. d. Wiss. XVI. Bd. T. Abth. 20 



