556 



von mir nur gelegentlich bestimmte Temperatur des Weltenraums, keines- 

 wegs aber die für die Refraktion allein wichtige Dichtigkeit der Luft an 

 der oberen Grenze der Erdatmosphäre betroffen; denn diese Dichtigkeit 

 ist Null, ob die Welt-Temperatur — 50" C. oder —273^C. beträgt. 



Ungefähr um dieselbe Zeit als Th. v. Oppolzer seine Erinnerungen 

 gegen meine Theorie vorbrachte, am 15. März 1884, schrieb mir Herr 

 Professor Helmert aus Aachen, dass er behufs der Bearbeitung des 

 letzten Kapitels seiner „Mathematischen und physikalischen Theorien der 

 höheren Geodäsie" meine Abhandlungen über atmosphärische Strahlen- 

 brechung eingehend studiert und in seine allgemeinen Entwickelungen 

 meine „wohlbegründeten Annahmen für den mittleren Zustand der Atmo- 

 sphäre" eingeführt habe. Dabei hätte er meine in den Astronomischen 

 Nachrichten von 1866, Nr 1589 entwickelten und auch auf Seite 25 und 

 31 der „Zweiten Mitteilung über Ergebnisse aus Beobachtungen der ter- 

 restrischen Refraktion" enthaltenen Formeln für die Strahlenbrechung r 

 und die von einem Orte (H) aus trigonometrisch zu bestimmende Höhe x 

 eines Punkts (K) in der Atmosphäre, welche einem in Bogenmass ausge- 

 drückten Winkel cfj und einer Zenithdistanz z entsprechen, völlig bestätigt 

 gefunden, nicht aber diejenigen für Jz und Jz, welche auf Seite 29 

 stehen und Teile der Refraktionssumme r ^= Jz -\- Jz' sind. Weiter 

 beanstandet Prof. Helmert die Ausdrücke für die Atmosphärenhöhe h und 

 die davon abhängige Konstante m als fehlerhaft, weil sie der von mir auf- 

 gestellten Grundgleichung h =: Iiq i>^ nicht entsprechen. 



in meiner Antwort auf den erwähnten Brief vom 22. März 1884 

 bemerkte ich, dass ich den zuletzt gerügten Fehler, als er mir im August 

 1883 aufgefallen war, bereits am 24. Oktober desselben Jahres, also fünf 

 Monate vor der Helmert'schen Wahrnehmung, der in Rom tagenden inter- 

 nationalen Gradmessungsgesellschaft angezeigt und bei nächster Gelegen- 

 heit zu verbessern versprochen habe. Dieses Versprechen ist nunmehr 

 im Abschnitte A. gegenwärtiger Abhandlung erfüllt worden. Mit der 

 weiteren (auch in den 2. Band, S. 588 seines oben genannten Werkes 

 übergegangenen) Behauptung Helmerts, dass meine ursprünglich in den 

 Astron. Nachrichten (Bd. 67, Nr 1589, S. 65) aufgestellten und dort mit 

 (64) und (65) bezeichneten Formeln für Jz und Jz nicht ganz korrekt 



